ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року
м. Харків
справа № 622/999/19
провадження № 22-ц/818/3001/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Кредитна спілка «Інтер-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року у складі судді Шабас О.С.., - 
в с т а н о в и в :
22 серпня 2019 року ОСОБА_1  звернувся у суд з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив: 
- визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за .№794, (предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м., на земельній ділянці фонду Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, знаходяться такі споруди: будинок літ А-2, ганок літ. а, погріб літ. а2, сарай літ. Б, літній душ літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, колодязь №3), з моменту його укладення - 18 травня 2010 року;
- визнати абзац другий п.18 наступного змісту «При звернені стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у цьому вищезазначеної в цьому пункті» договору іпотеки, укладеному 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;
- визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;
- стягнути з Відповідача та співвідповідача: судові витрати; 7800,00гривень нанесених збитків; 100000,00 гривень моральної шкоди;
- стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 гривень, сплачену позивачем за послуги нотаріуса;
- визнати недійсним пункт 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року № 180510-1904400879;
- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», провести перерахунок заборгованості з врахуванням недійсності пункту 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879;
- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості з врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року;
- перерахунок заборгованості погодити з позивачем;
- визнати дії приватного нотаріуса Милиця М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки;
- стягнути судовий збір на користь держави з кредитної спілки «Інтер- Інвест» в розмірі, передбаченому ЦПК України.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про час, дату і місце розгляду справи, оскільки повернення судових повісток про виклик до суду з вказівкою причини повернення «закінчення терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, повторно не з`явився в судове засідання 25.02.2020 року без поважних причин. Такі дії позивача свідчать про відсутність зацікавленості щодо предмета спору.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку , що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Згідно із ст. 2 Закону України від 4 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок»(далі - Закон) відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими України прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно з абз. 16 та 19 ч. 1ст. 1 Закону № 2759-ІІ пересилання поштових відправлень - це сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. Послуги поштового зв`язку - це продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абз. 4 п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270(далі - Правила).
Згідно із абз. 8 та 18 п. 2 Правил вручення поштового відправлення - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абз. 2 п. 17 Правил).
Згідно з п. 99-1 Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до п.117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою"Судова повістка"рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 21 жовтня 2019 року, ухвала направлена сторонам. (а.с.46, 51).
Ухвала судді Золочівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року помилково направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як позивачем зазначено адресу АДРЕСА_1 ( а.с.53) .
Судова повістка на 26 листопада 2019 року направлена позивачу за належною адресою, повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання, та з зазначенням на зворотньому боці конверту :» 26.10.2019 при доставці відсутній» ( а.с. 55)
Судова повістка на 18 грудня 2019 року направлена позивачу за не належною адресою, повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання, та з зазначенням на зворотньому боці конверту : « 28.11.2019 при доставці відсутній» ( а.с. 62)
Судова повістка на 23 січня 2020 року направлена позивачу за належною адресою, повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання, та з зазначенням на зворотньому боці конверту : « 28.12.2019 при доставці відсутній» ( а.с. 64)
Судова повістка на 25 лютого 2020 року направлена позивачу за належною адресою, повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання, та з зазначенням на зворотньому боці конверту : « 30.01.2020 при доставці відсутній» ( а.с. 67)
При цьому судові повістки про виклик до суду інших учасників справи поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата.
За правилами, встановленими 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Даних про повідомлення позивача про судові засідання, які призначалися у даній справі, - матеріали справи не містять.
Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення.
Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, направлені на належну адресу позивача, повернуто по суду без вручення адресату з позначками: «за закінченням встановленого строку зберігання», без конкретизації такої причини, що не відповідає п. 99-1, 117 Правил.
Закон про поштовий зв`язок(N 2759-III від04.10.2001р.)та Правила надання послуг поштового зв`язку (№ 270 від05.03.2009р.) не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання", яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка",мають зазначати причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Наявні на зворотніх боках конвертів позначки « при доставці відсутній» свідчить про неможливість вручення поштового відправлення, але і зазначені позначки не відповідають Правилам надання послуг поштового зв`язку, оскільки не містять позначки про інформування адресата за наявним номером телефону та/або вкладання до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».
За таких обставин особа, якій вона була адресована не може вважатися повідомленою належним чином про судове засідання, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, є безумовною причиною для відкладення розгляду справи.
Висновок суду першої інстанції про те, що дії позивача свідчать про відсутність зацікавленості щодо предмета спору, - спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не зловживав процесуальними правами, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, що свідчить про його зацікавленість предметом спору.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. 
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 26 листопада 2019 року, 23 січня та 25 лютого 2020 року, що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч. 1 ст.379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                                               О.В. Маміна

Судді:                                                                                           Н.П. Пилипчук

                                                                       В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 05 травня 2020 року.