ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2020 року 
Київ
справа №208/3469/17(2а/208/227/17)
адміністративне провадження №К/9901/24133/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 208/3469/17 
за позовом  ОСОБА_1 
до Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Кам`янське відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови та звернення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Похвалітої С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді: Круговий О.О.,    Шлай А.В.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до        Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним    позовом до Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 03.07.2017 про звернення до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висунула депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 щодо відкликання депутата за народною ініціативою, а саме до Вищого керівного органу партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»; 
- визнати протиправним та скасувати звернення Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області до Вищого керівного органу партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» щодо відкликання депутата Кам`янської  міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача 25.10.2015 обрано депутатом Кам`янської міської ради VII скликання по багатомандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та 30.03.2016 за ним закріплено територіальний округ № 20. 
Позивач вважає, що відсутня будь-яка народна ініціатива щодо відкликання його як депутата місцевої ради, а є переслідуванням його з боку кола певних осіб. 
Позивач зазначає, що відповідачем прийнято спірну постанову від 03.07.2017 з порушенням норм діючого законодавства щодо порядку процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та за відсутністю підстав для відкликання депутата, що потягло за собою прийняття незаконної постанови. 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
3. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що порушень вимог законодавства зі сторони відповідача під час вирішення питання щодо відкликання ОСОБА_1 депутата Кам`янської міської ради VII скликання за народною ініціативою, а також винесення постанови 03.07.2017 про звернення до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висунула депутата  Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 щодо відкликання депутата за народною ініціативою, не встановлено.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за відкликання депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою було зібрано 2 511 підписів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб які не є виборцями відповідного округу. 
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підписні листи, їх форма та зміст підписних листів відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». 
7. Також суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем на виконання вимог        ст. 41  Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»  № 93-IV     здійснено  заходи в частині забезпечення проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, із залученням органів ведення Державного реєстру.
8. Також суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що перевірка справжності підпису, за участю правоохоронних органів, не вимагає проведення будь-яких експертиз, фактично вказану перевірку можливо провести лише опитуванням громадян, на предмет того чи підписували вони листи, із встановленням їхньої особи. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Позивачем 25.10.2017 подано касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції.
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. 
12. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/37400/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 для розгляду справи № 208/3469/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білоус О.В.:, судді: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.05.2019 №561/0,78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача  Білоус О.В..
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи № 208/3469/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від  21 квітня 2020 року дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Позивач вказує на те, що відповідачем одноособово, поза межами повноважень вчинено нібито вибіркову перевірку відомостей про громадян та підписів, які містяться в підписних листах, без залучення осіб, яким за ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено необхідність вчинювати дані дії. 
19. Скаржник вказує на порушення процедури визначеної у статтях 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», які унеможливили достовірне встановлення результатів волевиявлення виборців.
20. Позивач зазначає, що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV при перевірці дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача 25.10.2015 обрано депутатом Кам`янської міської ради Vll скликання по багатомандатному виборчому округу від        політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та 30.03.2016 закріплено за ним територіальний округ №20.
22. Відповідно до Протоколу зборів виборців щодо відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 , що був обраний по багатомандатному виборчому округу до Кам`янської міської ради VII скликання Дніпропетровської області від 19.05.2017, збори скликані відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», було розглянуто та затверджено рішення про внесення пропозиції виборців щодо відкликання депутата ОСОБА_1 , створення ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 , затвердження форми підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата ОСОБА_1 , проголосували «за» - 338 виборців.
23. Протокольним рішенням від 15.06.2017 № 2 Кам`янська міська виборча комісія Дніпропетровської області вирішила здійснити за участю членів комісії, групами чисельності по три члена виборчої комісії та один працівник поліції перевірку достовірностей відомостей про громадян та їх підписів, що містяться в підписних листах виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 , а також звернутися до Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо залучення правоохоронних органів для здійснення комісійної перевірки разом із членами комісії достовірності підписів громадян що містяться в підписних листах виборців.
24. Листом голови Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області №40-43 від 19.06.2017 надіслані запити до відділення Державного реєстру виборців адміністрації        Дніпровського, Південного, Заводського району  Кам`янської  міської ради з метою залучення їх до спільної з виборчою комісією перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата         ОСОБА_1 за народною ініціативою.
25. Відділом Державного реєстру виборців Кам`янської  міської ради листами №3-14/9 від 21.06.2017, №62/17-02 від 22.06.2017, №Б/з-17 від 23.06.2017 надано відповідь голові Кам`янської міської виборчої комісії щодо неможливості використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписаних листах на підтримку відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, оскільки це протирічить приписам ч.2 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців».
26. Членами Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області в присутності представників Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснена перевірка реєстру учасників зборів щодо відкликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , депутата Кам`янської міської ради VII скликання згідно актів відповідача від 22.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017.
27. Після здійснення перевірки реєстру учасників зборів щодо відкликання за народною ініціативою позивача Кам`янською міською виборчою комісією Дніпропетровської області 03.07.2017 згідно протокольного рішення від 03.07.2017 № 1 на підставі ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вирішено не враховувати підписи 53 осіб із перевірених 448 осіб, вважати дійсними 2 511 підписів виборців замість 2 564 підписів. За відкликання депутата Кам`янської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою зібрано 2 511 підписів.
28. Згідно листа Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2017 № 46/9420 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників поліції відсутній порядок самостійного проведення працівниками поліції перевірки підписів виборців у підписних листах та складання будь-якого документа за результатами перевірки.        
29. Крім того судами встановлено з листа Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2017 № 46/10855, що 22.06.2017 до відділу поліції звернулась Кам`янська міська виборча комісія Дніпропетровської області щодо залучення правоохоронних органів для здійснення комісійної перевірки разом із членами комісії достовірності підписів громадян що містяться в підписних листах.
30. Відповідачем 03.07.2017 прийнято постанову №17 про звернення до Вищого керівного органу політичної партії        Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» щодо відкликання депутата Кам`янської міської ради Vll скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, та направлено відповідне звернення до керівного органу політичної партії.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
31. Конституція України 
31.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV.
32.1. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі, зокрема, його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.
32.2. Частиною другою статті 10 цього Закону передбачено, що депутат місцевої ради, який не виправдав довір`я виборців, може бути в будь-який час відкликаний ними у встановленому цим Законом порядку.
32.3. Згідно з частиною першою статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.
32.4. Частиною третьою статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що у разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - «ініціативна група»), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради має становити не менше 10 осіб.
32.5. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - «підписний лист»), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.
32.6. Частиною першою статті 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи.
Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.
32.7. Згідно з частиною другою статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради проводиться десятиденний строк.
32.8. Частиною першою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другою статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.
32.9. Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.
32.10. За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол (частина четверта статті 41 цього ж Закону).
32.11. Частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. 
32.12. Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (частина шоста статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
34. Визначена у статтях 38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» процедура відкликання депутата місцевої ради включає такі етапи: 1) прийняття зборами виборців рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 2) утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 3)збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 4) перевірка територіальною виборчою комісією дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою; 5) прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою або рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
35. Вирішуючи спір в цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що
відповідачем було дотримано вимоги статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо перевірки волевиявлення громадян України на зборах виборців від 19.05.2017 щодо відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 , що був обраний по багатомандатному виборчому округу до Кам`янської міської ради VII скликання Дніпропетровської області.
36. При цьому судами не було встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного багатомандатного округу.
37. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що при перевірці дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».
38.     Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» не врегульовано механізм проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, а також їхніх підписів із залученням органів ведення Державного реєстру виборців і правоохоронних органів. Відсутність відповідного механізму є прогалиною в законодавчому регулюванні й не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Без усунення відповідних прогалин в правозастосуванні реалізація вказаного права була б фактично неможливою. 
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 (справа № 803/1159/17) та від 13.03.2019 (справа № 804/176/18). 
39. При цьому, у разі встановлення таких прогалин у законодавстві суд повинен враховувати обставини кожної справи й перевіряти чи відповідає рішення суб`єкта владних повноважень критеріям, закріпленим у статті 2 КАС України, в кожному окремому випадку. 
Така правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 08.10.2019 (справа № 1740/2415/18).
41. Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що перевірка відповідачем протиправно проводилася без залучення правоохоронних органів та органів ведення Державного реєстру виборців колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки відповідач зі свого боку вчинив усі необхідні та залежні від нього дії для їх залучення. 
42. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено факт    залучення відповідачем правоохоронних органів для вибіркової перевірки підписів у кількості не менше 10 % від загальної чисельності, оскільки головою  Кам`янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлений відповідний лист № 44 від 21.06.2017, а на підтвердження виконання такої вимоги        відповідачем    надано        акти від 22.06.2017, 23.06.2017, 24.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017 щодо результатів проведення перевірки справжності підпису виборців, згідно яких сумнівні підписи виборців виключені із протоколу, яким        узагальнено підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання позивача як депутата міськради. 
43. Враховуючи встановлені судами обставини, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування рішення відповідача.
44.   Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
45. Колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем порушено процедуру, визначену у статтях 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки в матеріалах справи містяться докази виконання відповідачем визначених у законодавстві вимог. 
46. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
47. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
48. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

..........................
Жук  А. В.
Мартинюк Н. М.
Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Верховного Суду