ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 червня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/498/20
провадження № 22-ц/4809/763/20 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Панфілової А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Факторингова компанія» та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна та Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українська Факторингова компанія» та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна та Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна.
Просив скасувати приватне обтяження та заборону відчуження рухомого майна відносно об`єкту обтяження: автомобіль легковий «TOYOTA CAMRY», номер кузова ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 на даний час, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною, обтяжувачем: ТОВ «Українська Факторингова компанія» на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1540, виданий 09.10. 2018 року, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Ухвалою Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року передано матеріали цивільної справи за вказаним позовом на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції під час прийняття ухвали суду порушив нори процесуального права, які і призвели до постановлення помилкової ухвали. Посилається на ч.2 ст. 30 ЦПК України (виключну підсудність), що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк протягом якого учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу (головуючий суддя Кіселик С.А.).
Відповідачі та треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Карпенко О.Л., Черненко В.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення у відставку та відрахування із штату суду судді – ОСОБА_5 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.05.2020 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України. 
Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав. 
Передаючі матеріали цивільної справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова суд першої інстанції послався на те, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , а згідно відомостей з УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 .
Зазначені адреси територіально відносяться до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд першої інстанції послався на ч.1 ст.27 ЦПК України та ч. 9 ст. 187 ЦПК України
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Звернувшись із позовом позивач просив скасувати приватне обтяження та заборону відчуження рухомого майна відносно об`єкту обтяження: автомобіля легкового «TOYOTA CAMRY», номер кузова ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 на даний час, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною, обтяжувачем: ТОВ «Українська Факторингова компанія» на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1540, виданий 09.10. 2018 року, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
До вказаної позовної заяви було додано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.11.2018 №7139/18/004043.
Судом першої інстанції не було належним чином враховано положень ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.
Частина 8 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. 
Зняття заборони спрямоване на повне відновлення прав власності щодо об`єкта зазначеного права, який зареєстрований за місцем проживання позивача. 
Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає скасуванню з направленням справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даної справи.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Факторингова компанія» та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна та Кіровоградська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування обтяження та заборони відчуження рухомого майна - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                 О. Л. Дуковський 

Судді                                                                         О.Л. Карпенко 

                                                                       В.В. Черненко