Справа № 991/805/20
Провадження1-кс/991/818/20

У Х В А Л А 

07 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ 1» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014000000000521 від 18.06.2014, 

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ 1», в якому адвокат прохає скасувати арешт нежилих приміщень № 1 групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а) на першому поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 381,3 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, які належать ТОВ «СКАЙ 1», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у справі № 757/2801/18-к.
07.05.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. 
Прокурор у судове засідання на з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав письмові заперечення, в яких зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування не має.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши заяву заявника та ознайомившись з позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ 1» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014000000000521 від 18.06.2014, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ 1» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014000000000521 від 18.06.2014 – залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                  ОСОБА_1