ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5396/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,  розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №280/5396/19 (головуючий суддя І-ї інстанції - Кисіль Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа -  Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 31.10.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа -  Державна екологічна інспекція у Запорізькій області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Смірнової К.Г. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 року у виконавчому провадженні №60344835.
В обґрунтування позову зазначено, що постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 23.07.2019 року №000913/01/02 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 765,00 грн.. В постанові вказано, що вона набрала законної сили 03.08.2019 року. Позивач зазначає, що оскаржив цю постанову до суду та ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2019 року у справі №324/1262/19 позов прийнятий до розгляду та призначене судове засідання. Проте, 17.10.2019 року екологічна інспекція звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання постанови від 23.07.2019 №000913/01/02 та постановою державного виконавця від 18.10.2019 року відкрите виконавче провадження №60344835. Позивач вважає, що о постанова екологічної інспекції про накладення штрафу станом на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, тому виконавче провадження відкрите необґрунтовано, а постанова державного виконавця від 18.10.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смірнової К.Г. про відкриття виконавчого провадження №60344835 від 18.10.2019 року.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавчий документ містив всі необхідні реквізити, в тому числі дату набрання законної сили, а тому у державного виконавця були відсутні передбачені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Направлена на адресу позивача (боржника за виконавчим листом) постанова про відкриття виконавчого провадження, повернулась до відділу ДВС з відміткою пошти від 28.11.2019 року про повернення за закінченням троку зберігання.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.07.2019 року за №000913/01/02 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення - накладено штраф у сумі 765,00 грн. за правопорушення, передбачене  ст.188-5 КУпАП (а.с.22). 
31.07.2019 року ОСОБА_1 подав позов до суду про оскарження вказаної постанови про накладення штрафу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2019 року у справі №324/1262/19 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с.9).
17.10.2019 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області до Пологівського районного ВДВС ГТ УЮ у Запорізькій області подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного інспектора Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.07.2019 року №000913/01/02 (а.с.21). 
18.10.2019 року на підставі вказаної заяви державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60344835 щодо примусового виконання постанови №000913/01/02 від 23.07.2019 року.
Позивач не погодився з постановою державного виконавця та оскаржив її до суду.
  Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що погоджується з доводами відповідача про те, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було підстав для перевірки дати набрання законної сили виконавчим документом, зазначеної у виконавчому документі. Проте, суд вказав, що незважаючи на вказане, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з огляду на встановлення судом тієї обставини, що вона прийнята на підставі виконавчого документа  - постанови державного інспектора від 28.07.2019 року №000913/01/02, яка не набрала законної сили. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється  Законом України  від 2 червня 2016 року № 1404-VIII  «Про виконавче провадження»  (далі по тексту - Закон №1404)  та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції  наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).
Відповідно до  статті 1 Закону №1404  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
В даному випадку повноважним органом на виконання постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.07.2019 року за №000913/01/02 є Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що сторонами не заперечується та не оспорюється.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Як зазначалось вище, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.07.2019 року за №000913/01/02 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення - накладено штраф у сумі 765,00 грн. за правопорушення, передбачене  ст.188-5 КУпАП (а.с.22). 
Вказана вище постанова у розумінні статті 3 Закону №1404 є виконавчим документом, що сторонами також не заперечується та не оспорюється.
Частиною 1 статті 4 Закону №1404 визначені вимоги до виконавчого документа. 
Вказана норма визначає вимоги до виконавчого документу, які повинні бути обов`язково зазначені органом, повноважним видавати виконавчий документ, і наявність яких у виконавчому документі перевіряє державний виконавець.
Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; строк пред`явлення рішення до виконання (пункти 6 та 7).
При цьому, колегія суддів зазначає, що державний виконавець не має повноважень ані на свій розсуд тлумачити строки набрання рішенням законної сили, ані проводити будь-які дії щодо виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження. 
В постанові державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.07.2019 року за №000913/01/02 зазначені:
- дата набрання рішенням законної сили - 03.08.2019 року,
- строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 04.11.2019 року.
Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області заява про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного інспектора від 28.07.2019 року №000913/01/02 подана до Пологівського районного ВДВС ГТ УЮ у Запорізькій області 17.10.2019 року, тобто у строк, визначений у постанові (а.с.21).
Частиною 4 статті 4 Закону №1404 визначено підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, а саме:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до  статті 26  цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
При цьому, з аналізу пункту 6 частини 1, пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404 вбачається, що виконавчий документ повинен містити дані про набрання рішенням законної сили (такі дані зазначає орган, що прийняв таке рішення), та подання виконавчого документу до примусового виконання в період до зазначеної в ньому дати про набрання рішенням законної сили, або за відсутності зазначення такої дати, є підставою для повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документа.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених  частиною четвертою  статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.
Отримавши 17.10.2019 року виконавчий документ (постанову Державної екологічної інспекції), який відповідав вимогам частини 1 статті 4 Закону №1404, державний виконавець у визначений вказаним Законом строк, тобто 18.10.2019 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №60344835 щодо примусового виконання постанови №000913/01/02 від 23.07.2019 року.
Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що постанова Державної екологічної інспекції №000913/01/02 від 23.07.2019 року на час відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки такої підстави для повернення виконавчого документу частина 4 статті 4 Закону №1404 не містить.
Наявність спору в суді щодо оскарження постанови Державної екологічної інспекції могло бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій за наявності відповідного судового рішення (пункт 2 частини 1 статті 34 Закону №1404, пункт 17 розділу ІІІ 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень), а скасування постанови Державної екологічної інспекції є підставою для закінчення виконавчого провадження (пункт 5 статті 39 Закону №1404).
Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів наявності на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження судових рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій або скасування постанови Державної екологічної інспекції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження . 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60344835.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись статтями 77, 243, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №280/5396/19 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №280/5396/19 скасувати. 
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа -  Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак