Номер провадження: 22-ц/813/380/20 
Номер справи місцевого суду: 2-77/10
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і видачі дубліката виконавчого листа (одноособово суддя Мислива Л.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
28.08.2018 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі-Банк) звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-77/10 від 24.03.2014 р. Теплодарського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на 07.06.2010 року, а саме: по сплаті відсотків в сумі 225 147,11 гривень; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 15 253,25 гривень; штрафу за несвоєчасну перестраховку залогового майна в сумі 5 000 гривень, а всього на загальну суму 245 400,36 гривень та 1 820 гривень судових витрат й видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . 
Заява обґрунтована наступним.
24.03.2014 року Теплодарським міським судом Одеської області виданий дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості по кредиту, а також судових витрат. 26.03.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі- старший держвиконавець) відкрито виконавче провадження з примусового виконання за вказаним виконавчим документом. 22.06.2015 р. та 19.05.2017 р. на адресу ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі-ВДВС) Банк надсилав запити щодо надання інформації про стан виконавчого провадження і 06.06.2017 р. Банк отримав відповідь, що 26.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу з підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 
Посилаючись на те, що до теперішнього часу постанова з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості та судових витрат до стягувача не надходили, виконавчі документи втрачені при пересилці, крім того, на вимогу Банку ВДВС так і не надав доказів відправлення виконавчих документів, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, Банк просив заяву задовольнити. 
Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.11.2018 року Банку відмовлено у задоволенні заяви.
Банк не погодився із ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2018 року і в особі представника  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга представника Банка зазначає: 
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа №2-77/10 Теплодарського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості, прийнята держвиконавцем ВДВС 26.08.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 3, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив 26.08.2018 року. Заява про видачу дубліката виконавчого листа №2-77/10 Теплодарського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості надіслана до суду поштою 16.08.2018 року і отримана судом 22.08.2018 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд першої інстанції незаконно відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.
У порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України, суд першої інстанції усунувся від встановлення обставин, пов`язаних з причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і не перевірив належним чином доводи заявника про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких інших документів щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_2 до Банка не надходило. 22.06.2015 року та 19.05.2017 року до ВДВС направлено заяву щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.
06.06.2017 року Банк отримав лист з ВДВС від 25.05.2017 року за № 8921/21 з якого вбачається, що 26.08.2015 року держвиконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку з тим, що до листа ВДВС не надав належним чином засвідчену копію постанови про повернення виконавчого документу та документів, що підтверджують відправлення постанови про повернення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» (яка діяла на момент винесення постанови), 07.06.2017 року Банк надіслав до ВДВС запит. Оскільки відповідь на запит від 07.06.2017 року не надійшла, 03.04.2018 року Банк повторно направив запит про надання належним чином засвідченої копії постанови про повернення виконавчого документу і відомостей про відправку виконавчих документів.
29.05.2018 року Банк отримав лист ВДВС від 15.05.2018 року за № 9332/25 з належним чином засвідченою копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.08.2015 року по ВП № 47003986, в листі також зазначено, що надати копії документів, які підтверджують відправку постанови про повернення виконавчого документу неможливо, тобто виконавчий документ був втрачений.
Відповідно до ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документу видається судом лише у випадку його втрати.
Докази того, що виконавчий лист по справі № 2-77/10 Теплодарського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованості втрачений Банк отримав лише у травні 2018 року, втрата виконавчого документу при пересилці не є підставою для позбавлення Банка права на виконання судового рішення.
ОСОБА_2 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року замінено позивача у справі Банк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766 (далі-Товариство).
02.03.2020 року Товариство повідомило суд апеляційної інстанції, що відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.08.2019 року, Товариство перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» код ЄДРПОУ 41264766 (далі-Товариство).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, відмовляючи Товариству (правонаступник Банка) у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і видачі дубліката виконавчого листа виходив з того, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання Банк звернувся 16.08.2018 р., тобто більше ніж через 1 рік з дня отримання інформації від ВДВС, крім того, суд врахував, що заявник 30.03.2015 р. отримав копію постанови державного виконавця від 26.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження із зазначенням в ній ідентифікатора доступу та мав можливість дізнаватися про рух виконавчого провадження з ЄДРВП (а.с. 72-76).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. 
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час прийняття ухвали від 20.11.2018 року) визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу і вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ЦПК України).
Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку і видачу дубліката виконавчного листа Товариство (правонаступник Банка) зазначило, що виконавчий лист втрачений під час пересилки поштою з ВДВС до Банка.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 07.06.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 245 400,36 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 820 гривень (а.с. 4,5 зворот).
26.03.2015 року, на підставі постанови старшого держвиконавця ВДВС, відкрито виконавче провадження №47003986 з виконання виконавчого листа № 2-77/10 від 24.03.2014 року, виданого Теплодарським міським судом Одеської області (а.с. 6,7).
Постановою старшого держвиконавця ВДВС від 26.08.2015 року, виконавчий лист № 2-77/10 від 24.03.2014 року повернуто стягувачу - Банку з підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (а.с. 16).
22.06.2015 р. і 19.05.2017 р. Банк звертався до ВДВС із заявами про надання інформації стосовно виконавчого провадження (а.с.8,9).
25.05.2017 року ВДВС повідомило Банк, що виконавче провадження 26.08.2015 року завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.10-12).
07.06.2017 року і повторно 03.04.2018 року Банк звернувся до ВДВС з листом про надання належно засвідченої копії постанови про повернення виконавчого документа та документів, що підтверджують відправку постанови про повернення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент прийняття постанови від 26.08.2015 року (а.с.13,14).
15.05.2018 року ВДВС надіслав Банку належним чином засвідчену копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.08.2015 р. у ВП №47003986 і додатково повідомив, що надати копії документів, які б підтверджували відправлення через пошту виконавчих документів неможливо у зв`язку із завершенням терміну зберігання виконавчого провадження (а.с.15,16).
Тобто належним чином засвідчену копію постанови від 26.08.2015 р. у ВП №47003986 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також інформацію про відсутність у ВДВС належних доказів щодо відправки та вручення Банку копії постанови від 26.08.2015 року і оригіналу виконавчого листа № 2-77/10 від 24.03.2014 року, виданого Теплодарським міським судом Одеської області, Банк отримав лише у травні 2018 року.
Відсутність у Банка (правонаступник Товариство), у період з серпня 2015 року по травень 2018 року, відомостей про місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, тобто фактично втрата оригіналів виконавчих документів під час пересилки з ВДВС до Банка (іншого не встановлено), свідчить про обґрунтованість заяви Банка (правонаступник Товариство) щодо видачі дублікатів виконавчих документів про стягнення заборгованості і судових витрат з ОСОБА_2 .
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки про втрату оригіналів виконавчих документів Банку (правонаступник Товариство) стало відомо у травні 2018 року, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувач звернувся у серпні 2018 року, строк пропущений з поважних причин, а тому пропущений Банком (правонаступник Товариство) строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-77/10 від 24.03.2014 року, виданого Теплодарським міським судом Одеської області, підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що оригінали виконавчих документів втрачені під час пересилки поштою і не з вини стягувача, строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, заява представника Товариства (правонаступник Банка) підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.п.1-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував ст.433 і п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення. 

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
                                                      
                                ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») - задовольнити.
Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа - скасувати.
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Поновититовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-77/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») солідарно заборгованості на загальну суму 245 400 гривень у судових витрат у розмірі 1 820 гривень.
Видати дублікат виконавчого листа №2-77/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») солідарно заборгованості на загальну суму 245 400 гривень у судових витрат у розмірі 1 820 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.03.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська 

                                                                Є.С. Сєвєрова