ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/12/20 Справа № 203/1707/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., 
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мулько Анатолія Володимировича , потерпілого ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мулько Анатолія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Таряніка Кирила Олексійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, якою провадження щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду апеляційних скарг на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року в суді апеляційної інстанції, від захисника Мулько А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М.
В своїй заяві захисник Мулько А.В. в інтересах  ОСОБА_1  просить відвести суддю Онушко Н.М. від розгляду апеляційних скарг у цій справі з тих мотивів, що існують достатні сумніви в її необ`єктивності та неупередженості, оскільки суддею Онушко Н.М. безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про проведення експертизи транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виклик свідків та витребування матеріалів кримінального провадження з Дніпровського міського відділу поліції. Окрім того, захисник посилається на те, що в ході судового розгляду скарг, після допиту потерпілого ОСОБА_3 , у судді Онушко Н.М. вже сформувалась думка щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку вона висловила під час судового засідання, що в силу закону є неприпустимим.
       Заслухавши суддю-доповідача, захисника Мулько А.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали заяву про відвід судді, потерпілого ОСОБА_3, який проти задоволення заяви заперечував, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання суду апеляційної інстанції, наведені в заяві захисника Мулько А.В. обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Онушко Н.М. та жодним чином не можуть вплинути на прийняття судового рішення щодо ОСОБА_1 .
Окрім того, подана заява захисника Мулько А.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що доводи, викладені захисником Мулько А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., є необгрунтованими, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
       Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника Мулько Анатолія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко