Єдиний унікальний номер 233/7100/19
Номер провадження 33/804/87/20 

Єдиний унікальний номер 233/7100/19 
Номер провадження 33/804/87/20          Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року                  місто Бахмут 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Ямчук О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лугового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Постановою суду встановлено, що 01.10.2019 о 12-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Elara», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив технічно справний стан та не стежив за ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який по вул. Леваневського зупинився на сигнал світлофору, та під час зіткнення зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився попереду автомобілю ЗАЗ 110308. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Усі водії рухалися зі сторони вул. Ціолковського в напрямку пр. Ломоносова.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР, який регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , та вимоги п. 2.3 (б) ПДР, який регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі , що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Луговой В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прохав постанову скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин та неналежної оцінки досліджених доказів.
Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, справу було розглянуто за його відсутності, про дату слухання справи він не був повідомлений належним чином у зв`язку з чим він був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, однак суд відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу. 
При накладенні адміністративного стягнення судом порушені вимоги статті 33 КУпАП. Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд послався на те, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак в іншій справі Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області від 20.12.2019 закрив провадження у справі на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на письмові показання потерпілих, однак безпосередньо у судовому засіданні потерпілі та свідки допитані не були. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Лугового В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання  не з`явились, потерпілий ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, постанову судді прохав залишити без змін.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог дотримався не в повному обсязі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнавав та  показував, що 01.10.2019 зранку він перевірив стан транспортного засобу, о 12.00 год. він рухався по вул. Леваневського в м. Костянтинівка, наближаючись до перехрестя, у його транспортного засобу відмовила гальмівна система. Він намагався гальмувати, перемикаючи швидкості на коробці передач. Попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ, який він вдарив у задню частину, який вдарив далі автомобіль Хундай, який стояв на перехресті на червоному світлі світлофору. На СТО з`ясувалося, що лопнула гальмівна шланга.
Також під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 01.10.2019 року о 12-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Elara», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив технічно справний стан та не стежив за ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який по вул. Леваневського зупинився на сигнал світлофору, та під час зіткнення зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився попереду автомобілю ЗАЗ 110308. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Усі водії рухалися зі сторони вул. Ціолковського в напрямку пр. Ломоносова.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог          п.п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.
Відповідно до вимог п. 2.3 (а) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної події від 01.10.2019 р. та фотознімками з міста дорожньо-транспортної пригоди, щодо місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, локалізації механічних пошкоджень автомобілів отриманих в результаті ДТП ( а.с. 3, 7); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с. 4, 6).
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції поясняв, що 01.10.2019 приблизно о 12-00 год. він рухався на автомобілі «ЗАЗ 110308», д/н НОМЕР_2 у м. Костянтинівка по вул. Леваневського в сторону пр. Ломоносова, де під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Леваневського та пр. Ломоносова на червоний сигнал світлофору, попереду нього стояв автомобіль «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_3 . Почувши звуки гальмування автомобілю, у дзеркалі заднього виду він побачив, що ззаду нього приближується на швидкості автомобіль «Chery Elara», д/н НОМЕР_1 , який не зупинявся. Оскільки у нього ще була дистанція з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», він прийняв заходи, щоб уникнути ДТП та проїхав вперед півтора метри, але у цей момент почув удар ззаду свого автомобілю. Внаслідок чого його автомобіль вдарив автомобіль «HYUNDAI Santa Fe». Вийшовши з автомобілю, він побачив, що позаду в його автомобіль врізався автомобіль «Chery Elara».
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції поясняв, що 01.10.2019 приблизно о 12-00 год. він рухався на власному автомобілі «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_3 у м. Костянтинівка по вул. Леваневського в напрямку пр. Ломоносова, де перед пр. Ломоносова стояв на регульованому перехресті на червоному сигналі світлофору. У цей час він відчув удар у задню частину його транспортного транспорту, трапилася ДТП між його автомобілем, автомобілем «ЗАЗ 110308», д/н НОМЕР_2 та автомобілем «Chery Elara», д/н НОМЕР_1 . 
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції обмежився письмовими поясненнями потерпілих та не допитав їх у судовому засіданні спростовані матеріалами справи.
Апеляційний суд не приймає як належний доказ на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо несправності гальмової системи його транспортного засобу під час ДТП 01.10.2019 - накладну від 15.11.2019 «Автомир», з тих підстав, що накладна датована 15.11.2019, тобто через півтора місяця після ДТП, в ній не зазначено, що запчастини придбались саме ОСОБА_1 для ремонту його транспортного засобу.  
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні вимог п.п.2.3 (а), 2.3 (б) ПДР України судом першої інстанції встановлені вірно та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 450769 від 01.10.2019, схемою дорожньо-транспортної події від 01.10.2019; фотознімками з міста дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 (а),  п.2.3 (б) Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за                          ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено право      ОСОБА_1 на захист зазначаю наступне.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення справи. Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що про час, дату та місце розгляду справи на                01.11.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено його особистим підписом у протоколі; на 12.11.2019 на адресу ОСОБА_1 була надіслана судова повістка рекомендованим повідомленням.
Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи про адміністративне правопорушення у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, проте ніякого інтересу щодо розгляду справи не проявляв.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Отже, довід апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист є не обґрунтованим. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, беручи до уваги, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050652 від 01.10.2019, у яком зазначено, що 01.10.2019 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на перехресті  вул. Леваневського та проспекта Ломоносова, керував автомобілем Cherye Lara A 21, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області постановою від 20 грудня 2019 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи, що санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме  штрафу в розмірі 20  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.
Апеляційний суд вважає, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Апеляційний суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої           ст.23 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лугового В.В. – задовольнити частково.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від                     12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за    ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                       В.В.Смірнова