У х в а л а       
 
24 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 642/4183/16-ц
провадження № 61-1052св20  
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув заяву в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Верховного Суду Журавель Валентини Іванівни в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа - Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
В с т а н о в и в:
 
09 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду      м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями     від 15 січня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Журавель В. І.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, від 15 січня       2020 року.
 
У пункті 2 Розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону  установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу      ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.
 
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, а саме: подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду                м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року; відкрито касаційне провадження у справі                                          № 642/4183/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
03 березня 2020 року справу № 642/4183/16-ц передано судді-доповідачу Журавель В. І. 
 
11 березня 2020 судді-доповідачу Журавель В. І. передано заяву                         в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Т. В. про відвід судді Журавель В. І. 
 
Заява про відвід судді Журавель В. І. обґрунтована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею безпідставно вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження без подання відповідної заяви, а також суддя порушила норми процесуального права при винесенні ухвали від 11 лютого 2020 року, оскільки 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», а тому указану ухвалу слід було виносити колегією суддів у складі трьох суддів.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року заяву в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 березня 2020 року, заяву про відвід судді Журавель В. І. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.  
 
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Верховного Суду  Журавель В. І. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Журавель В. І.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
У задоволенні заяви в. о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Тетяни Володимирівни про відвід судді Верховного Суду Журавель Валентини Іванівни в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа - Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 В. М. Ігнатенко