Єдиний унікальний номер 233/2211/19 
Номер провадження 22-ц/804/1299/20        

                                                                       

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
представника позивача адвокат Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі № 233/2211/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про  переукладення договору оренди земельної ділянки   (суддя  першої інстанції Мартиненко В.С.),-
                                                           В С Т А Н О В И В :

  Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року повернуто заявнику. 
  В  апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська С.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року та постановити нове рішення по суті. 
  Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки в описовій частині рішення  Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року   судом зазначено, що «ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2019 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу  судового засідання судом постановлено провести  заочний розгляд справи», представник відповідача цілком обґрунтовано дійшов висновку, що рішення суду від 21 грудня 2019 року є заочним, а тому керуючись ст. 284 та п. 3  ч. 2 ст. 285 ЦПК України, 18 лютого 2020 року направив до суду першої інстанції  заяву про перегляд даного судового рішення. Після отримання вказаної заяви, судом було встановлено описку в судовому рішенні, яка була виправлена ухвалою від 24 лютого 2020 року. Виправленням описки суд першої інстанції визначив, що рішення суду не є заочним, проте, на думку заявника, таке судове рішення до 24 лютого 2020 року не можна було вважати не заочним, тому  цілком обґрунтовано він звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення, що вказує на відсутність будь-якого зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача, в інтересах якого діє представник. 
Заявник акцентує увагу на безпідставності та необґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність таких зловживань з боку відповідача, який діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вищезазначених обставин, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення, тому застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 44 ЦПК України є неправильним та необґрунтованим, що призвело до порушення норм процесуального права, принципів законності і обґрунтованості судового рішення.          
Позивачем ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» на апеляційну скаргу відповідача надано письмовий відзив, в якому, позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року без змін. При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.   
В  судове засідання  апеляційного  суду представник відповідача адвокат Бовсуновська С.О. не  з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  Від неї надійшло клопотання про слухання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року без участі представника відповідача.
Апеляційний   суд   вважає  можливим розглянути  справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Гнатенко Ю.Є., яка заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної   скарги,   апеляційний   суд  вважає,  що  апеляційна  скарга  відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська С.О., не підлягає задоволенню з огляду на таке.
  Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), від 20 лютого 2014 року, укладеного між сторонами по справі, на договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки 1422481500:14:000:0095, площею 3,6555 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 27 червня 2018 року у редакції, що додана до позовної заяви. 
21 грудня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено частково позов ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки. 
Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:14:000:0095, площею 3,6555 га, за орендарем ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 36. 
В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним – відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська С.О.,  до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області подана заява про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року як заочного.    
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки не є заочним та його перегляд відповідно до вимог ст.ст. 280-288 ЦПК України неможливий. З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що подання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бовсуновська С.О., про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим заяву повернув заявникові.    
В апеляційній скарзі представником відповідача наголошено на тому, що наявність посилання в судовому рішенні від 21 грудня 2019 року на те, що судом постановлено провести заочний розгляд справи, надало їй обґрунтовані підстави вважати, що вказане рішення суду є заочним тому вона правомірно подана заява про перегляд рішення як заочного. До постановлення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року про виправлення описки вказане рішення було заочним і висновок суду про зловживання нею процесуальними правами є безпідставним. Тому застосування судом положень ст. 44 ЦПК України є неправильним та необґрунтованим. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
В тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року в описовій частині зазначено, що «ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено провести заочний розгляд справи». Натомість, порядок оскарження вказаного рішення роз`яснений учасникам справи у загальному порядку. (а.с. 179-185).
Крім того, ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
      1.    відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
      2.   відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення  причин;
      3.    відповідач не подав відзив;
      4.   позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла адвокат Бовсуновська С.О., до суду першої інстанції було надано відзив на позовну заяву ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» (а.с. 61-71), що виключає можливість заочного розгляду справи відповідно до положень, визначених процесуальним законодавством. 
З огляду на зазначене, апеляційний суд критично оцінює посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на наявність процесуальної невизначеності у питанні перегляду чи оскарженні судового рішення від 21 грудня 2019 року.
Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року  у відповідності до ст. 269 ЦПК України виправлено описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області  від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, виключено з описової частини рішення суду відомості про постановлення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання про проведення заочного розгляду справи. (а.с. 212 т. 1). Вказана ухвала в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалась.   
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,  що  підстав для задоволення заяви  відповідача,  в  інтересах  якого дає адвокат Бовсуновська С.О, про перегляд рішення від 21 грудня 2019 року як заочного, у суду першої інстанції не було. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 зазначеної процесуальної норми передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Колегія суддів приймає до уваги, що визнання дій учасника процесу зловживанням процесуальними правами є правом суду, яке реалізується залежно від конкретних обставин справи. При цьому, перелік дій учасника справи, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України не є вичерпним.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що подання відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Бовсуновська С.О., заяви про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року  як заочного,  було безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.
В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування не встановлено.
Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                            О.Д. Канурна

                                                                                                      Т.В. Космачевська