ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року
м. Черкаси

Справа № 694/1650/19		
Провадження № 22-ц/821/702/20		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року (постановленої в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Бесараб Н.В.) про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області із позовом до   ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.
В ході проведення підготовчого судового засідання, представником позивача було заявлено клопотанням про призначення у даній справі товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної позивачці шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 А ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
В апеляційній скарзі, поданій 04 березня 2020 року,  ОСОБА_2 вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року та направити цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи саме в такій редакції питань, які були запропоновані представником позивачки та не врахував факт відсутності відомостей про пошкодження транспортного засобу протягом 2012-2018 років. 
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що для проведення експертизи необхідно визначити кваліфікованого експерта і надати йому у розпорядження всі необхідні відомості про можливі пошкодження кузова автомобіля з моменту початку його експлуатації.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Каліушку В.А. ( АДРЕСА_1 ).
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
1. Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 13 жовтня 2018 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 13 жовтня 2018 року?
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет заявленого позову, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь експерта, є достатніми.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).
Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач висуває вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 та матеріальних збитків, заподіяних його власнику пошкодженням транспортного засобу, сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.
Є необґрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не перевірив кваліфікацію експерта, якому доручено проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу не наведено жодного обґрунтування посилань скаржника щодо відсутності у експерта відповідної кваліфікації, що унеможливлює проведення ним призначеної згідно ухвали суду експертизи.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 Л.І. Василенко

               Л.В. Нерушак