Номер провадження: 33/813/273/20
Номер справи місцевого суду: 521/19631/19 
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 р. відносно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил - звернутий в дохід держави України у встановленому законом порядку. 
Відповідно до постанови суду, до Малиновського райсуду м. Одеси надійшов протокол №2477/50000/19 від 29.08.2019 р. про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з якого вбачається, що 03.04.2019 р. об 01 год. в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС проходила митний контроль гр. ОСОБА_1 , яка прибула в Україну літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №ТК0469, сполученням «Стамбул - Одеса».
Зазначена громадянка з наміром декларування будь-яких товарів в усній чи письмовій формі до органу доходів і зборів не зверталась, та перетнувши митний кордон України вийшла з пункту пропуску у напрямку м. Одеса. В подальшому у місці отримання багажу пасажирами було знайдено 8 багажних місць, які мали бірки (маркування) з написом «24Е», що свідчить про номер порядкового місця пасажира, який здійснював переліт 03.04.2019 р. рейсом «ТК0469», авіакомпанії «Турецькі авіалінії», сполученням «Стамбул-Одеса». Зазначені валізи були поміщені в камеру тимчасового зберігання, що знаходиться в залі прильоту Міжнародного аеропорту «Одеса» та протягом трьох місяців тимчасового зберігання власник багажу не з`явився.
Під час перевірки встановлено, що відповідно до листа представництва компанії «Тюркіш ерлайнз інк» від 12.08.2019 р. №81 вищевказаний багаж за посадочним місцем «24Е» був зареєстрований на громадянку ОСОБА_1.
29.08.2019 р. під час здійснення митного огляду 8 багажних місць (дорожні сумки), які відповідно ярликів належать гр. ОСОБА_1 було встановлено, що у сумках знаходяться тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS різних видів, іноземного виробництва (без марок акцизного збору України), загальною кількістю 225 блоків.
Згідно висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 05.09.2019 р. №0483-inf, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 72 000 грн.
Отже, гр. ОСОБА_1 не мала законних підстав на переміщення через митний кордон України 225 блоків тютюнових виробів (45 000 стіків для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS), які перевищують дозволені для переміщення кількості тютюнових виробів. 
Закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції зазначив, що посилання митного органу як на єдиний доказ на відповідь директора представництва авіакомпанії «Турецькі Авіалінії» в м. Одесі від 12.08.2019 р. за вих. №81 на запит митного органу не відповідає дійсності та викладеній в ній інформації, оскільки, із вказаної інформації вбачається, що гр. ОСОБА_1 дійсно здійснила переліт за посадковим місцем «24Е», однак зареєстрованого багажу у вказаної особи не було.
Окрім того, суд 1-ої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності особи, яка притягається до відповідальності та відсутні підтверджень щодо вручення їй копії протоколу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М. зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесеною без об`єктивного та всебічного розгляду справи з таких підстав:
- суд залишив поза увагою, що на багажу (8 сумок) наявна наклейка з маркуванням «24Е», яка відповідає посадочному місцю гр. ОСОБА_1 , що свідчить про те, що зазначений багаж належить саме їй;
- із аналізу положень ст. 494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил складається як у присутності особи, яка притягується до відповідальності, так і без її присутності, а згідно листа від 30.08.2019 р. №7758/10/15-56-02, примірник протоколу було направлено на адресу ОСОБА_1 .
Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М. просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження. 
Дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст.486 Митного кодексу України (далі - МК України),  завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз змісту постанови суду першої інстанції показав, що суддя виконав приписи ст. 280 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Так, апеляційний суд доходить висновку, що судом 1-ої інстанції обґрунтовано було встановлено, що 03.04.2019 року о 01 год. в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС проходила митний контроль гр. ОСОБА_1 , яка прибула в Україну літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №ТК0469, сполученням «Стамбул - Одеса» та яка не зверталась до органу доходів і зборів з наміром декларування будь-яких товарів в усній чи письмовій формі, перетнувши митний кордон України та вийшовши з пункту пропуску у напрямку м. Одеса.
При цьому, у місці отримання багажу пасажирами було знайдено 8 багажних місць, які мали бірки (маркування) з написом «24Е», що свідчить про номер порядкового місця пасажира, який здійснював переліт 03.04.2019 р. рейсом №ТК0469, авіакомпанії «Турецькі авіалінії», сполученням «Стамбул-Одеса»; зазначені валізи були поміщені в камеру тимчасового зберігання в залі прильоту Міжнародного аеропорту «Одеса», проте протягом 3 місяців тимчасового зберігання власник багажу не з`явився. В подальшому, під час здійснення митного огляду зазначених багажних місць, було з`ясовано, що у сумках знаходяться тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS різних видів, іноземного виробництва (без марок акцизного збору України), загальною кількістю 225 блоків та загальною вартістю 72 000 грн.
В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, 07.08.2019 р. в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Державної Фіскальної служби України Янченко С. надіслано запит директору представництва авіакомпанії «Турецькі Авіалінії» в м. Одесі, в якому митниця просила надати інформацію щодо кількості вантажних місць та ваги багажу, який був зареєстрований на гр. ОСОБА_1 , яка прибула рейсом № ТК0469 03.04.2019 р., сполученням «Стамбул - Одеса», а також просила підтвердити або спростувати інформацію, що вказана особа була зареєстрована на борту літака за посадочним місцем «24Е» (а.с. 8).
Відповідно до отриманої на зазначений запит відповіді директора представництва «ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК» в м. Одесі Екінджі Т . за вих. №81 від 12.08.2019 р. (а.с. 9), зазначена громадянка ( ОСОБА_1 ) здійснила переліт за посадковим місцем «24Е», проте зареєстрованого багажу у вказаної особи не виявлено.
На переконання апеляційного суду, митними органами не було доведено того, що виявлений багаж разом з тютюновими виробами всередині належав саме гр. ОСОБА_1 , а єдиний доказ, на який посилається митниця - відповідь директора представництва турецьких авіаліній, спростовує зазначену в протоколі про порушення митних правил №2477/50000/19 від 29.08.2019 р. інформацію щодо обставин вчинення митного правопорушення.
Отже, апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду 1-ої інстанції про відсутність в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому судом було обґрунтовано закрито провадження у справі.
Водночас, апеляційний суд наголошує на допущенні митним органом інших істотних порушень процесуального закону з огляду на таке.
Частина 7 ст. 494 КПК України передбачає, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Відповідно до ч.9 ст.494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил, що свідчить про те, що посадові особи митного органу не забезпечили останній можливості скористатись правами, що їй гарантовані законом, зокрема, ст. 498 МК України.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги представника митного органу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище висновками, а рішення суду першої інстанції є законним та справедливим. 
Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 489, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 09.01.2020 р. про закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца