ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.                            Справа№ 910/12406/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Демидової А.М. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання:   Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, повний текст якого складено 08.01.2020
у справі №910/12406/19 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники"
до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про стягнення 375 705,01 грн,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Характерники" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 279 692,02 грн, з яких сума основного боргу 269 010,00 грн заявлена за період з травня 2019 по липень 2019, пеня у розмірі 10 067,60 грн, 3% у розмірі                 884,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №01-09/2018/ФАзм про надання послуг від 01.09.2018 в частині оплати за надані послуги з охорони об`єкту.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав статті 526, 530, 546, 599, 610-612, 625, 629, 901         Цивільного кодексу України, статті 193, 230, 231 Господарського кодексу України. 
03.10.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 375 705,01 грн, у тому числі 358    680,00 грн. основного боргу за період з травня 2019 по серпень 2019, 15    632,06 грн. пені, 1     392,95 грн. 3 % річних.

Вказана заява прийнята судом першої інстанції, подальший розгляд цієї справи здійснювався з її врахуванням. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києа від 10.12.2019 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі відокремленого підрозділу Філії «Авангард» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»     на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Характерники» 358    680    грн 00 коп. основного боргу, 15    632 грн 06 коп. пені, 1    392 грн 95 коп. 3 % річних, 5        635 грн 58 коп. судового збору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов`язку, своє зобов`язання щодо оплати за надані послуги не здійснив, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги     скаржник посилається  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,   неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості за договором про надання охоронних послуг, окрім того надані позивачем акти є лише документальним підтвердженням наданих послуг, а не фактичним.

Також відповідач зазначив, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки ним не вживались заходи досудового врегулювання спору. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної                    скарги по суті.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12406/19 залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12406/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.03.2020 о 12:30 год.  Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.02.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 25.02.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/837/20 від 02.03.2020, у зв`язку з перебування судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12406/19.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12406/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Повідомлено учасників апеляційного провадження про призначення справи до розгляду на 06.04.2020.
Судом апеляційної інстанції, з огляду на встановлений на всій території України "особливий" режим "карантину" з 12.03.2020 по 24.04.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та убезпечення, як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, враховуючи принцип розумного строку тривалості судового провадження, вирішено призначити судове засідання у даній справі на   іншу дату.
Відтак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12406/19 не відбудеться 06.04.2020. Розгляд справи №910/12406/19 призначено  на 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, враховуючи неявку представників учасників справи, відкладено розгляд справи №910/12406/19 на 10.06.2020  о 13 год. 50 хв.. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду      заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Явка представників сторін.
В судове засідання від 10.06.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Характерники" (позивач).
Представник Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст.    120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подано.
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Позивач посилався на те, що факт надання охоронних послуг відповідачу підтверджується наданими актами здачі-приймання наданих послуг охорони, які підписані відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України     та ч. 1     ст. 74 ГПК України      визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу відповідача, залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
01.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Характерники" (охоронне агентство або охорона) та Публічним акціонерним товариством "Агроходинг Авангард" (після зміни найменування - Приватне акціонерного товариства "Агроходинг Авангард") (замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг №01-09/2018/ФАзм (надалі     - Договір), відповідно до п. 2.1 якого охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.4 Договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток №1 до договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток №2) та положень даного договору. Додаток №1 та Додаток №2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з Договором. Зміни та доповнення у додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін укладанням додаткових угод до договору.

Згідно  п. 3.1 Договору охорона зобов`язана організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту охорони згідно положень даного договору шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна замовника (в тому числі, ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, при цьому не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони, несанкціонованого перебування його працівників та відвідувачів; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію об`єкта згідно із порядком, встановленим замовником тощо.

Разом із Договором сторонами підписано дислокацію постів об`єкту охорони Філії "Авангард" ПАТ "Агрохолдинг Авангард", що знаходиться за адресою: 77450, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область (додаток 1 до договору), в якій погоджено перелік об`єктів та інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони і здаються під охорону, та час роботи охорони. 

01.09.2018 сторонами підписано акт прийняття об`єкту під охорону, в якому наведено перелік приміщень, переданих під охорону.

28.12.2018 сторони уклали додаткову угоду № 28-12-2018 до Договору в якій дійшли згоди про зміну умов п. 7.2, 7.3 Договору та Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг охорони об`єкта.

Так, пунктом 7.2 Договору передбачено, що вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця не менше 5 умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням.

Згідно з п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (35,00 грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3,5), та складає 89 670,00 грн без ПДВ.

Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п.7.4 Договору).

Пунктом 7.5 Договору визначено, що охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов Договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Договір набирає чинності з 01.09.2018 і діє до 01.09.2019 (п.10.1 Договору).

В підтвердження факту надання послуг в період травень-серпень                   2019 року у відповідності до умов договору позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000000024 від 31.05.2019, №ОУ-000000030 від 30.06.2019, №ОУ-000000034 від 31.07.2019, №ОУ-000000040 від 31.08.2019. (а/с 51-53;  96)

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем не здійснено оплати за надані послуги, що і стало підставою для звернення до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Зміст укладеного між сторонами договору  про надання охоронних послуг №01-09/2018/ФАзм за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України    та статей    525, 526 Цивільного кодексу України    суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором   або законом.
Частиною першою  статті 626 Цивільного кодексу України    визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України    визначено, що відповідно до    статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідності до частини першої   статті 628 Цивільного кодексу України    зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України  визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі    статтею 901 Цивільного кодексу України    за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
За приписами частини другої статті 903 Цивільного кодексу України    якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Водночас, відповідно до пункту 7.5 договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

Приписами п. 7.5 також визначено процедуру підписання актів про надання охоронних послуг, зокрема замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу у травні-серпні 2019 року послуг охорони згідно договору на загальну суму                      358    680,00 грн. Зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)                               №ОУ-000000024 від 31.05.2019, №ОУ-000000030 від 30.06.2019, №ОУ-000000034 від 31.07.2019, №ОУ-000000040 від 31.08.2019 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Доказів оплати наданих послуг відповідачем матеріали справи не містять. 

Таким чином, аргументи відповідача про те, що позивачем документально не підтверджено факту наявності заборгованості за надані послуги з охорони не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими актами  здачі-прийняття робіт за період з травня по серпень 2019 року та підписані відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень, що підповідає п. 7.5 договору. 

Крім того, правомірними також є посилання суду першої інстанції, що зазначені акти у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами і є підставою для бухгалтерського обліку.

Виходячи із фактичних обставин справи, та, враховуючи доведення позивачем надання послуг з охорони за спірний період, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 358  680,00 основного боргу. 

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15   632,06 грн пені та               1 392,95 грн 3  % річних, нараховані по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо на суму 89  670,00 грн, зокрема по акту №ОУ-000000024 від 31.05.2019 за період з 01.07.2019 по 02.10.2019, по акту №ОУ-000000030 від 30.06.2019 за період з 01.08.2019 по 02.10.2019, №ОУ-000000034 від 31.07.2019 за період з 01.09.2019 по 02.10.2019. 

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Щодо позовних вимог про стягнення пені необхідно зазначити таке.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.  За змістом ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Договором про надання охоронних послуг у пункті 5.9 договору сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно Договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок по пені, який здійснений позивачем по кожному акту окремо, з врахуванням шестимісячного строку передбаченого ст. 232 ГК України, погоджується з правомірністю застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу та стягнення з відповідача пені у розмірі 15 632,06 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 

Перевіривши розрахунок 3 % річних, колегія суддів дійшла висновку, що він є арифметично вірним, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення                       1     392,95 грн 3 % річних правомірно задоволено судом першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки ним не вживались заходи досудового врегулювання спору, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на те, що нормами процесуального закону не визначено такого обов`язку сторони. Те, що сторона спору не скористалася процедурою досудового врегулювання спору, не позбавляє її права захистити своє порушене право в судовому порядку.  
За таких обставин  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем належним чином надавались охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг у травні-серпні 2019 року, вимоги позивача є належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.        
Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України       передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на  відповідача (скаржника). 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129,  240, 269, 270,   273,      275 - 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволеня.
2. Рішення Господарського суду міста Києа від 10.12.2019 у справі №910/12406/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/12406/19 повернути до Господарського суду міста Києа. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний тескт постанови складено та підписано - 11.06.2020.  

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                О.О. Євсіков