П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Справа № 22-3291                                                 Головуючий у1-й інстанції - Борець Є. О.
Унікальний № 359/11298/19                                                             Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                    за участю секретаря                           Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
 
у с т а н о в и л а:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини (а.с.4-8).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду в частині відкриття провадження щодо правил підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить вказану ухвалу суду скасувати та справу направити для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області  (а.с.21-24). 
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 , адвокат Кучерук М. В., вказує, що з 03 лютого 2020 року та  на час подання позову місце проживання ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1  не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення  21 лютого 2020 року  ОСОБА_2  та її представнику, адвокату Кучеруку М. В., а 24 лютого 2020 року  ОСОБА_1  судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 03 березня 2020 року.
02 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Кучерука М. В., в якій останній просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 та її представника, адвоката Кучерука М. В.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Відкриваючи провадження у даній справі районний суд виходив із того, що позовна заява подана за належною підсудністю і оформлена відповідно до вимог процесуального закону.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при відкритті провадження у справі, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду щодо відкриття провадження, апеляційна скарга не містить. 
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно з відомостями довідки від 16 грудня 2014 року № 3225-840 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, виданої 10 травня 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а фактичним місцем її проживання/перебування є АДРЕСА_3 (а.с.7).
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2   у позовній заяві зазначила адресу АДРЕСА_4 , яка територіально підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Також під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з відомостями довідки про реєстрацію місця проживання особи № 07-18-21 від 03.02.2020 зареєстрованиммісцем проживання ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 є АДРЕСА_5 , що також територіально відноситься до юрисдикції Бориспільського міськрайонному суду Київської області.
За таких обставин колегія суддів вважає,  що оскільки позивач на даний час зареєстрована у Бориспільському районі Київської області та подала позов про стягнення аліментів до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону щодо правил альтернативної підсудності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Доводи скарги стосовно того, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме довідками про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи № 3225-840 та № 3225-5000063234, а також відомостями довідки про реєстрацію місця проживання особи № 07-18-21 від 03.02.2020.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга відповідача не містить.
Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі  відсутні.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома