Дата документу 20.05.2020 Справа № 324/2101/16-ц

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 324/2101/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
 
Провадження № 22-з/807/109/20            Суддя-доповідач: Маловічко С.В.                                 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Крилової О.В.
Кухаря С.В. 
при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого залучена ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти в сумі 5 295 доларів США, що станом на 19.10.2016р. становить 137 670 гривень.
Судовий збір у сумі 3 096 грн. 76 коп. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому постановою КМУ. 

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що апеляційним судом лише частково вирішено питання щодо судових витрат у справі. Так, не було вирішено долю судових витрат, витрачених позивачем на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6768 грн., які слід стягнути на користь правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку, передбаченому КМУ. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою 
учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи та змісту постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову було скасовано та позов було задоволено повністю.
Апеляційним судом вирішувалось питання щодо судового збору у справі, який було компенсовано ОСОБА_1 в повному обсягу у зв`язку з задоволенням позову.

Але, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегією не вирішено питання про такий їх вид як оплата висновку експертного дослідження, проведеного за замовленням учасника справи, що передбачено приписами статті 106 ЦПК України. 

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи, зокрема, і на замовлення учасника справи.
Згідно з ч. 6 статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 

З матеріалів справи вбачається, що у них долучено висновок експерта № 4-13 від 19.01.2018р. про проведену почеркознавчу експертизу на замовлення адвоката позивача Байтерекова Ю.В. – Беклеміщева О.В. ( Т. 1 а.с. 147-154), який був прийнятий як доказ у цій справі, оцінений судами, та апеляційним судом врахований при вирішенні справи. 

Вказане дослідження проведено за замовленням адвоката Беклеміщева О.В. згідно його заяви, поданої начальнику Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та укладеного між адвокатом Беклеміщевим О.В. на цією науково-дослідною установою договору № 4 від 15.01.2018р. ( Т. 1 а.с. 155-157).

Згідно виставленого ЗНДЕКЦ рахунку вартість проведеної почеркознавчої експертизи складає 6 768 грн., яка була сплачена ОСОБА_4 на реквізити вказаного рахунку, що підтверджується квитанцією від 15.01.2018р., засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи ( Т. 1 а.с. 158-159). 

Враховуючи, що проведення експертизи та її оплата стороною позивача були підтверджені, висновок почеркознавчої експертизи враховано як доказ у справі, то ці витрати підлягають компенсації позивачеві, позов якого був задоволений апеляційним судом повністю, але при прийнятті постанови апеляційним судом питання про цей вид судових витрат не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. 
В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач, з якого належить стягнути судові витрати у випадку задоволення позову, є інвалідом ІІ групи, а тому є особою, що звільнена від їх сплати, відтак у відповідності до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача підлягають компенсуванню йому за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти постанову, згідно з якою ОСОБА_1 , як правонаступнику померлого позивача ОСОБА_2 , судові витрати у вигляді вартості проведеної почеркознавчої експертизи за замовленням у розмірі 6768 (шести тисяч сімиста шестидесяти восьми) гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Постанова прийнята 20 травня 2020р. та складена і підписана 21 травня 2020 року.

Головуючий:                  Маловічко С.В.

Судді:                 Крилова О.В.

               Кухар С.В.