ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.005028 пров. № А/857/808/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.
за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,
представника позивача: не з`явився 
представника відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.005028 за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, зобов`язання  вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції – Братичак У.В.,
час ухвалення рішення – 16 год. 40 хв.,
місце ухвалення рішення - м.Львів,
дата складання повного тексту рішення – 16.12.2019,-

                                               В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про розмір належних ОСОБА_1 сум відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 21.02.2015 № 006-13501-210215; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення до переліку вкладників ОСОБА_1 із сумою до відшкодування за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 21.02.2015 № 006-13501-210215 в розмірі 5750,91 доларів США та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо розміру належних йому сум відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 21.02.2015 №006-13501-210215.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
06.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважав, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року клопотання відповідача задоволено. Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали невірно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав саме з листа відповідача від 09.08.2019 року №05-3413900/1, а відтак саме з цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду з адміністративним позовом.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. 
Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (договір банківського рахунку) № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1.2. Договору від 21.02.2015 ПАТ «Дельта Банк» відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 у доларах США.
26.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США № 024-13504-260215.
Згідно пункту 1.6. Договору від 26.02.2015 ПАТ «Дельта Банк» відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 .
Окрім того, постановою правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» №150 від 02.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» № 51, на підставі якого, з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
В подальшому, до рішення виконавчої дирекції Фонду № 51 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» було внесено зміни, відповідно до яких пункт 2 цього рішення викладений у такій редакції: «Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно».
У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» № 147 від 03.08.2015 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 включно.
15.09.2015 протоколом засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк», призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» від 29.05.2015 №408, затверджено результати перевірки якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та перелік відповідних правочинів викладено в додатку №1 до вказаного протоколу. Також відповідно до зазначеного протоколу запропоновано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» видати відповідний наказ щодо виявлення договорів банківського вкладу (депозиту), за якими кошти на вкладі рахунки були перераховані іншими фізичними особами, та які є нікчемними згідно п. 7 ч. 3   ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та щодо застосування наслідків такої нікчемності.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. 16.09.2015 року видано наказ № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями».
02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Також встановлено, що 13.12.2018 позивач звертався до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича із листом в якому стверджував про наявність у нього відкритого в АТ «Дельта Банк» поточного рахунку на якому обліковуються грошові кошти.
09.08.2019 року позивачем отримано лист від ПАТ «Дельта Банк» за №3413900 в якому його було повідомлено про те, що грошові кошти, що обліковуються станом на 02.10.2015 року на поточному рахунку позивача та, які є його кредиторськими вимогами до Банку, було перенесено для обліку на балансовий рахунок вимог кредиторів.
Також, 09.08.2019 року позивачем отримано довідку від ПАТ «Дельта Банк» №05-3413900/01 про те, що станом на 02.10.2015 року за Договором №006-13501-210215 обліковувалась грошова сума у розмірі 5750,91 дол. США.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права на володіння майном та отримання гарантованої суми вкладу, позивач дізнався щонайшвидше 13 грудня 2018 року, однак до адміністративного суду за його захистом звернувся лише 01 жовтня 2019 року. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд звертає увагу, що Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень для суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без зайвого формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивності - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.
Позивач знаючи, що банк, у якому він має банківський вклад, перебуває у процесі ліквідації, розраховував на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включить інформацію по банківському рахунку позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки сума коштів, яка перебувала на банківському рахунку позивача, не перевищувала гарантовану суму визначену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Як встановлено судом вище, 13.12.2018 позивач звертався до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича із листом в якому стверджував про наявність у нього відкритого в АТ «Дельта Банк» поточного рахунку на якому обліковуються грошові кошти.
09.08.2019 року позивачем отримано лист від ПАТ «Дельта Банк» за №3413900 в якому його було повідомлено про те, що грошові кошти, що обліковуються станом на 02.10.2015 року на поточному рахунку позивача та, які є його кредиторськими вимогами до Банку, було перенесено для обліку на балансовий рахунок вимог кредиторів.
Також, 09.08.2019 року позивачем отримано довідку від ПАТ «Дельта Банк» №05-3413900/01 про те, що станом на 02.10.2015 року за Договором №006-13501-210215 обліковувалась грошова сума у розмірі 5750,91 дол. США.
Таким чином, лише із вказаних листа та довідки позивач дізнався про те, що відповідачем не подавалась у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб інформація про поточний рахунок позивача, відкритий згідно договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (договір банківського рахунку) від 21.02.2015 року №006-13501-210215. Отже, момент коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є 09 серпня 2019 року. 
Апеляційний суд встановив те, що з адміністративним позовом позивач звернувся 01.10.2019 року. Таким чином, на думку апеляційного суду, позивач подав позов в межах шестимісячного строку звернення до суду, з моменту коли дізнався про порушення своїх прав.
Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись,ч.4 ст.229, ст.ст.243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,  суд, -
                                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.005028  – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	М. А. Пліш 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
У зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.