УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
18 червня 2020 року 
м.Київ
справа №280/2412/19
провадження №К/9901/4841/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №    280/2412/19 за позовом Державної установи "Софіївська виправна колонія (№ 55)" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
у с т а н о в и в:
19.02.2020 Головне управління Держпраці у Запорізькій області засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 280/2412/19.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 залишено без руху касаційну скаргу через несплату судового збору в розмірі 42262 грн. і не наведення підстав для касаційного оскарження судових рішень.
16.03.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому відповідач просить суд про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це відсутністю коштів для сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" також закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що заявник у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з питань відстрочення сплати судового збору, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень для зменшення тягаря судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Тому Верховний Суд дійшов висновку, що треба відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Також судова колегія звертає увагу, що скаржником не усунуті вимоги ухвали Верховного Суду від 27.02.2020 щодо зазначення підстав для касаційного оскарження судових рішень, а саме скаржник має зазначати підставу, передбачену п. 1 - 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Водночас, судова колегія зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11.03.2020 № 211 з 12 березня на усій території України установлено карантин.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшенні розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпеченні доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
З огляду на те, що на момент запровадження карантину строк на усунення недоліків касаційної скарги не закінчився, Верховний Суд вважає за доцільне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до моменту закінчення дії такого карантину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27.02.2020.
Надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня закінчення карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 шляхом надання документа про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб