Ухвала
 
10 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/845/18
 
провадження № 61-11995св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпенка Ігоря Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2018 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, і, остаточно уточнивши позов 
04 липня 2018 року просив: визнати за ним право власності на транспортний засіб, автомобіль марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову 
№ НОМЕР_1 , рік випуску - 2007 та витребувати у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на його користь транспортний засіб, автомобіль марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову 
№ НОМЕР_1 , рік випуску - 2007 (далі - автомобіль). 
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2014 року, позивач придбав зазначений автомобіль.
 
У серпні 2015 року автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі -ДТП). Позивач передав автомобіль ОСОБА_6 (на даний час є померлим) для ремонту й передав останньому ключі та технічний паспорт на автомобіль і сплатив йому 3 000,00 доларів США за ремонт автомобіля. Протягом року ОСОБА_6 запевняв позивача, що автомобіль ремонтується. Приблизно 04 грудня 2017 року позивачу стало відомо, що він вже не є власником автомобіля. 
 
08 грудня 2017 року дружина позивача ОСОБА_7 , оскільки позивач перебував у рейсі, звернулась до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України (надалі матеріали були передані до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП) із заявою про вчинення злочину, зокрема про те, що не встановлена особа у 2015 року, шляхом обману заволоділа транспортним засобом, що належав її чоловіку на праві власності. На підставі заяви внесенні відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування № 12017161500003937 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. 
 
В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що належний позивачу автомобіль неодноразово перереєстровувався на різних осіб і станом на червень 2018 року зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 . 
 
Посилаючись на те, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза його волею і незаконно, позивач просив позов задовольнити.
 
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_2 . 
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007 рік.
 
Витребувано від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь 
ОСОБА_1 транспортний засіб - марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007 рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. 
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - № НОМЕР_3 , яке видане 01 серпня 2014 року Центром ДАІ 5103 є власником автомобіля марки ВМW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007 , вибув з володіння позивача поза його волею, оскільки довіреність ВРП 187785 від 04 квітня 2015 року за № 546 приватним нотаріусом Диким С. П. не посвідчувалась і в Єдиному реєстрі довіреностей не реєструвалась.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єфімової Л. Я. задоволено.
 
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 114,40 грн.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що автомобіль вибув з володіння позивача з його волі на підставі цивільно-правових угод, які, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача, як власника, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_8 з підстав частини першої статті 388 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
21 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпенко І. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2018 року.
 
Касаційна скарга, з урахуванням уточненої редакції, мотивована тим, що судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С. П. зроблено правильний висновок про те, що позивач згоди на відчуження належного йому транспортного засобу не давав, транспортний засіб вибув з власності позивача без його відома та згоди.
 
Апеляційний суд неправомірно, ігноруючи докази наявні в матеріалах справи та обставини справи, які були дійсно встановлені судом першої інстанції з метою обґрунтування власної незаконної позиції, зазначає про доведеність і неоспорення сторонами обставин дійсності довіреності ВРП 187885 від 04 квітня 2015 року зареєстрованої у реєстрі правочинів за № 546.
 
Доводи інших учасників справи
 
27 вересня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - адвоката  Осіпенка І. В. залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишити без змін.
 
Відзив мотивовано тим, що твердження позивача щодо підробки довіреності 
від 04 квітня 2015 року є лише припущенням, яке не спростовано іншими доказами.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року поновлено представнику 
ОСОБА_1 - адвокату Осіпенку І. В. процесуальний строк на касаційне оскарження постанови постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Суворовського районного суду міста Одеси.
 
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ТРЕТЬОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпенка І. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу 381/3165/17 (провадження № 61-44458св18), за позовом ЖБК «Машинобудівник» до 
ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року.
 
Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 вересня 2019 року № 381/2958/17 (провадження № 61-38754св18) щодо наявності підстав для витребування у добросовісного набувача майна, яке було придбано у особи за відплатним договором, яка не довела правомірності набуття права власності на неї.
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Висновок за результатом розгляду касаційної скарги
 
Оскільки правовідносини у справі № 381/3165/17 (провадження № 61-44458св18), яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 523/845/18, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 523/845/18.
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 523/845/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власностідо закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 381/3165/17.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко