Справа № 161/5271/19 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Провадження № 22-ц/802/397/20  Категорія: 68 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
14 травня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Карпук А.К., Киці С.І., 
секретар с/з - Савчук О.В.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року,

                                                      В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: шафа двох дверна - 3000 грн, стіл кухонний та чотири стільці - 1000 грн, газова плита «Гефест» - 3000 грн, морозильна камера «Сіменс» - 3000 грн, дитячий диван - 3000 грн, дитяче ліжко - 700 грн, дитяча коляска - 3000 грн, праска - 500 грн, міксер - 200 грн, гладильна дошка - 300 грн, дві люстри - 1000 грн, 5 упаковок ламінату - 4000 грн, ванна 1800 грн, умивальник з тумбою - 1300 грн, унітаз - 800 грн, 4 міжкімнатних дверей - 12000 грн, два металопластикові вікна - 2800 грн, загальною вартістю - 41 400 грн. Ухвалено провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та 
ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 наступне майно: дитячий диван - 3000 грн, дитяче ліжко - 700 грн, дитяча коляска - 3000 грн, праска - 500 грн, міксер - 200 грн, гладильна дошка - 300 грн, дві люстри - 1000 грн, 5 упаковок ламінату - 4000 грн, ванна 1800 грн, умивальник з тумбою - 1300 грн, унітаз - 800 грн, 4 міжкімнатних дверей - 12000 грн, два металопластикові вікна - 2800 грн загальною вартістю 31400 грн.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачки ОСОБА_1 10 700 грн грошової компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
19 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав в суд заяву про перегляд заочного рішення суду в даній справі.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що він невчасно отримав копію заочного рішення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2019 року у даній справі відмовлено.
Постановлено заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2020 року у даній справі залишити без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задовольнити, позивачка та її представник апеляційну скаргу заперечили і просили скаргу залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Відмовляючи відповідачу у поновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення в даній справі та, залишаючи його заяву про пергляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та зроблені з дотриманням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2019 року у даній  справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постановлено визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: шафа двох дверна - 3000 грн, стіл кухонний та чотири стільці - 1000 грн, газова плита «Гефест» - 3000 грн, морозильна камера «Сіменс» - 3000 грн, дитячий диван - 3000 грн, дитяче ліжко - 700 грн, дитяча коляска - 3000 грн, праска - 500 грн, міксер - 200 грн, гладильна дошка - 300 грн, дві люстри - 1000 грн, 5 упаковок ламінату - 4000 грн, ванна 1800 грн, умивальник з тумбою - 1300 грн, унітаз - 800 грн, 4 міжкімнатних дверей - 12000 грн, два металопластикові вікна - 2800 грн, а всього на загальну вартість - 41 400 грн. Ухвалено провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та 
ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 наступне майно: дитячий диван - 3000 грн, дитяче ліжко - 700 грн, дитяча коляска - 3000 грн, праска - 500 грн, міксер - 200 грн, гладильна дошка - 300 грн, дві люстри - 1000 грн, 5 упаковок ламінату - 4000 грн, ванна 1800 грн, умивальник з тумбою - 1300 грн, унітаз - 800 грн, 4 міжкімнатних дверей - 12000 грн, два металопластикові вікна - 2800 грн, а всього на загальну вартість 31400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10 700 грн грошової компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя. В задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 60-61).
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення в даній справі було складено 07 листопада 2019 року (а. с. 61). 
Відповідно до супровідного листа від 08 листопада 2019 року копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року у даній справі було направлено відповідачу ОСОБА_3 за адресою його проживання, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 62).
Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримав особисто 14 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 63) і лише 19 грудня 2019 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 зазначав, що копію заочного рішення він отримав лише 22 листопада 2019 року, а тому вважав, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення він пропустив з поважних причин.
Проте такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення отримав особисто 14 листопада 2019 року, а не 22 листопада 2019 року, як зазначав відповідач (а. с. 63).
Інших поважних причин пропуску пропущеного процесуального строку відповідач суду не навів, а безпідставне поновлення пропущеного процесуального строку суперечитиме принципу юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

                                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді