ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4680/20 Справа № 192/1828/14 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства "Державний ощадний банк" 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено (а.с.195).
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю будь-яких відомостей про те, що АТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником та стягувачем у справі.
В апеляційній скарзі, АТ "Державний ощадний банк" посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в своїй заяві банк звертав увагу на той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року за №568 змінено тип ПАТ «Державний ощадний банк України» з Публічного на Приватне та перейменовано його в АТ «Державний ощадний банк України».
До того ж АТ «Ощадбанк» пояснювало, що згідно із п.5 розділу XVII «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонері товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.
Із зазначеного слідує, що зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне та подальше перейменування не свідчить про припинення суб`єкта господарюванння як юридичної особи, з огляду на що такий суб`єкт не є відмінним від юридичної особі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, на користь банку стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 сума заборгованості за кредитним договором (а.с. 139-143).
На виконання даного заочного рішення 21 квітня 2015 року було видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання до 18 квітня 2016 року (а.с. 157).
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Проте, заміна сторони її правонаступником є окремою процесуальною дією та не була предметом розглядуу даній справі. 
Заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред явлення дублікату виконавчого листа до виконання, посилаючись при цьому на неодноразові звернення до державного виконавця із запитами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, проте відповідь була надана лише 14 листопада 2018 року.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. 
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя” стягувач, який пропустив строк пред”явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним  Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не з`ясовувались обставини поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та прийшов до передчасного висновку про те відмову у задоволенні заяви.
Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про об`єднання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 18 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в одне провадження, яке не підлягає задоволенню, у зв`язку із процесуальною необґрунтованістю, пов`язаною із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки саме під час розгляду у суді першої інстанції встановлюються взаємопов`язані обставини справи та досліджуються докази, що відповідатиме визначеному положеннями ст. 367 ЦПК України порядку. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" – задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида