ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/10957/16

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 (повний текст ухвали складено 13.12.2019, суддя Камша Н.М.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро 
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро 
про визнання банкрутом 
ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у даній справі скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. в редакції від 11.12.2019 - задоволено. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. негайно надати доступ до майна, належного Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 справі №916/1674/15 та передати це майно власнику.
          Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що ліквідатором не вчинено достатніх заходів для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі про банкрутство.
        ІІ. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи учасників справи
         2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
      Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.
          Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" та інших учасників справи про відкладення розгляду справи, чим порушив ст.7 та ст.13 Господарського процесуального кодексу України.
          Заявник апеляційної скарги стверджує, що ліквідатором були виконані вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у даній справі та забезпечено доступ повноважних представників ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017 №916/1674/15. Жодна особа від ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» у п`ятнадцятиденний строк, передбачений в ухвалі господарського суду від 13.05.2019 не з`явилась.
          Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі від 13.05.2019 вже зобов`язував ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» Моісєєва Ю.В. надати доступ до майна, належного ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 та передати це майно власнику. Тобто дане питання вже було вирішено 13.05.2019 і 11.12.2019 суд мав відхилити скаргу.
          Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. також звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати  і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги  Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.       
          В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор зазначає, що ним були виконані вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у цій справі та забезпечено доступ повноважних представників ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017 у справі №916/1674/15. 
Так,  на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 13.05.2019 по даній  справі ліквідатором видано наказ від 17.05.2019 №3, згідно якого, зокрема, визначено відповідальних осіб банкрута, які мали невідкладно повідомити ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" про прибуття уповноважених представників Південного регіонального виробничо - комерційного  відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по даній справі, надати доступ до майна ПРВКВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"  та  підготувати необхідну  документацію для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 у цій справі та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.  
          Жодна особа від ПРВКВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" у 15-ти денний строк, передбачений в ухвалі господарського суду від 13.05.2019 не з`явилась.
Ліквідатор посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу  Полтавської  області Райда О.С. 05.11.2019 відкрито виконавче провадження №60506363 з примусового виконання наказу від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 про зобов`язання ТОВ "ДУКЛА" передати Південному  регіональному  виробничо - комерційному   відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 л. 
ТОВ "ДУКЛА" оскаржило дії приватного виконавця у межах справи №916/1674/15, просило суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 провадження за скаргою ТОВ "ДУКЛА" на дії приватного виконавця закрито, оскільки до матеріалів справи надано постанову №ВП60506363 від 11.11.2019 про повернення  виконавчого документа стягувачу. 
Крім того, наказ від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 пред`являвся стягувачем для виконання до приватного виконавця Сивокозова О.М. 
ТОВ «ДУКЛА» звернулося до суду з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця Сивокозова О.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.02.2018 у справі №916/1674/15 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ДУКЛА» на дії приватного виконавця Сивокозова О.М.
Натомість постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №916/1674/15 апеляційну скаргу ТОВ «ДУКЛА» задоволено частково; ухвалу господарського суду від 13.02.2018 скасовано. Визнано недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №55008415.
          Питання щодо можливих порушень з боку ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» Моісєєва Ю.В. щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по даній справі досліджувалося ГТУЮ Міністерства юстиції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. Як встановлено в акті позаплановної невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. №80 від 10.09.2019Ю порушено закону в частині невиконання ліквідатором ТОВ «ДУКЛА» Моісєєвим Ю.В. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16 - не виявлено.
          Отже, на думку ліквідатора, посилання ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» на умисне невиконання судового рішення - безпідставне.  
        2.2 Доводи інших учасників справи
       У відзиві на апеляційну скаргу ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.; ухвалу господарського суду залишити без змін; постановити окрему ухвалу слідчим правоохоронним органам ГУ НПУ в Полтавській області про розкрадання корів, які не входять в ліквідаційну масу ТОВ «ДУКЛА».
          ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170310000116 було встановлено, що поголів`я великої рогатої худоби у кількості 76 голів та приплоду 811 корів, що підлягає передачі від ТОВ «ДУКЛА» до ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС», знаходиться у селі Пащенки, Решетиловського району, Полтавської області.
          На теперішній час, з метою ухилення від виконання ухвали суду від 13.05.2019, за адресою с.Пащенки здійснює свою діяльність інший суб`єкт господарювання - ТОВ «Коновалівське -Агро», з яким ТОВ «ДУКЛА» заключило договір від 19.04.2019 на відповідальне зберігання корів, які знаходилися у ТОВ «ДУКЛА».
          Ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» не мав права передавати майно, яке належить ТОВ «ДУКЛА» в заставу, на зберігання, на продаж, оскільки він відповідає за збереження майна.
          За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. ГТУЮ Міністерства юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. зобов`язаний забезпечити зберігання майна, корів у кількості 665 голів Червона ряба української молочної з дня його призначення, які не входять в ліквідаційну масу банкрута. 
     ІІІ. Апеляційне провадження
     3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
     Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.
      Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю  "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 02.03.2020.           
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 13.01.2020 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В визначена колегія  суддів у складі головуючого судді  Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражному керуючому Моісєєву Ю.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом із розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019; призначено справу до розгляду на 02.03.2020.
02.03.2020 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: копій актів на вибуття тварин та протоколів розтину (огляду) трупів тварин.
Колегія суддів не приймає до уваги надані докази, оскільки в  порушення приписів ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
           02.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2020.
          Відповідно до інформаційної довідки від 19.03.2020, у зв`язку з  встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, розгляд справи №904/10957/16, призначеної на 19 березня 2020 року, не відбувся.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.05.2020.
           22.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2020.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом 12.06.2020 до 12:00 годин.
12.06.2020 у судове засідання з`явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ", який надав відповідні пояснення.
     Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", приватним акціонерним товариством "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" подані клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з урахуванням внесених змін) установлено карантин до 22 травня 2020 включно.
          Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" Моісєєвим Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.
         Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.
     У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.
       Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
       У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
        У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.    
          Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі « В`ячеслав Корчагін проти Росії»,  явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони,
           Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" та приватне акціонерне товариство "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" не повідомляють про намір його представників взяти участь у судовому засіданні та не зазначають причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, колегія суддів залишає відповідні клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.         
          Щодо клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" Моісєєва Ю. В . про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу, що  на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
          Таким чином, ліквідатор не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
          При цьому суд приймає до уваги тривалість розгляду даної справи, а також те, що з заявою про відкладення розгляду справи звернувся саме скаржник, позиція якого у справі наведена у поданій ним апеляційній скарзі. 
          Крім того, ліквідатор звертався до апеляційного господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.05.2020 з підстав запровадження карантинних заходів та відсутністю можливості прибути у м.Дніпро для участі у судовому засіданні.
          Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що  місцезнаходженням ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. є м.Мелітополь та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Метілопольським міськрайонним судом Запорізької області на 12.06.2020.
          За таких обставин, враховуючи те, що явка ліквідатора в судове засідання обов`язковою не визнавалась, приймаючи до уваги технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.
       12.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
     3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". 
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича .
Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.
12.11.2019 до господарського суду надійшла скарга №0476 від 09.11.2019 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", в якій скаржник просив: визнати бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) незаконною; винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати відповідну ухвалу компетентним правоохоронним органам.  
Ухвалою господарського суду від 20.11.2019 призначено судове засідання на 11.12.2019 щодо розгляду вказаної вище скарги та зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання відзив на скаргу №0476 від 09.11.2019 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", докази в обґрунтування заперечень.
06.12.2019 до господарського суду надійшло клопотання №04-78 від 02.12.2019 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії ліквідатора, в якому скаржник просив: уточнити передачу корів, яка має відбутися незалежно від наявності або відсутності ідентифікації корів, які підлягають вилученню згідно наказу від 08.09.2017 виконати негайно; арбітражному керуючому ТОВ "Дукла" Мойсееву Ю.В. направлено черговий лист від 30.11.2019, де вказано письмово повідомити дату та час передачі майна; зобов`язати арбітражного керуючого Мойсеева Ю.В. письмово вказати коли буде передача, з якого числа і до кінця виконання ухвали від 13.05.2019, вивіз ВРХ буде проводитись за рахунок ПРВХ "Украгротехсервіс"; за ухилення від виконання наказу від 08.09.2017, виданого господарським судом Дніпропетровської області та ухвали від 13.05.2019 у справі №904/10957/16 накласти штраф, а також звернутись до Міністерства юстиції щодо скасування ліцензії арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.; залучити до участі у справі ліквідатора Толстих А.В., чи укладались під час  виконання функцій ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" будь-які угоди, щодо відчуження чи купівлі ВРХ з 20.12.2016 по 27.03.2019, а також передачі корів в оренду. 
ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» посилається на невиконання ліквідатором  ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 13.05.2019 по даній справі, якою зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого  Моісєєва Ю.В. не включати  до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", згідно наказу господарського  суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у  справі №916/1674/15. Цією ж ухвалою від 13.05.2019 господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва  Ю.В. у 15 - ти денний строк з дати прийняття  цієї ухвали надати  Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" доступ  до його майна  та передати останньому  наявне  майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.
У судовому засіданні 11.12.2019 керівник скаржника          та його представник подали          заяву про зменшення вимог скарги та просили господарський суд зобов`язати          ліквідатора          банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. негайно надати доступ до майна, належного Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну          "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" згідно наказу     господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у          справі №916/1674/15 та передати це майно власнику. Інші вимоги по скарзі скаржник          просив не розглядати.
           3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
          За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно, щодо якого боржник є  користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. 
З матеріалів справи вбачається, що спір щодо права власності на майно, належне ПРВКВК  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"  вирішено по суті під час розгляду справи №916/1674/15. 
Як зазначено господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 13.05.2019, корови та молоко, які належать скаржнику на праві власності, не підлягають включенню до ліквідаційної маси та мають бути передані власнику. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 суд зобов`язав саме ліквідатора у 15 - ти денний строк  надати скаржнику доступ до майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15. 
Таким чином, ініціатива щодо передачі майна власнику мала виходити саме від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.
Водночас, арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. не надав суду доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце передачі майна. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами суду першої інстанції, що видача розпорядчих документів працівникам банкрута без належного повідомлення  ПРВКВК  "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" є недостатніми заходами, які  мав вчинити ліквідатор для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі про банкрутство. 
Тривале (понад два роки) невиконання боржником наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 було причиною багаточисельних  звернень скаржника до судових  інстанцій та правоохоронних  органів.  
Встановивши наведені обставини, з метою реального виконання судового рішення банкрутом, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора та зобов`язання ліквідатора негайно  надати доступ  до майна, належного Південному регіональному виробничо - комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" згідно наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 та передачу цього майна власнику. 
     Колегія суддів не приймає до уваги доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" про безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" та інших учасників справи про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.202 Господарського процесуального  кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;  перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наявність жодної з наведених підстав товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"  не зазначено і не обґрунтовано.
Крім того, у даному випадку, місцевим господарським судом правомірно враховано, що у скарзі йдеться не про об`єкт ліквідаційної маси, а про передачу майна, яке не належить банкруту, тому прийняте судом рішення не впливає на права кредиторів.
          Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на наказ №3 від 17.05.2019, виданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. з метою вжиття заходів з виконання ухвали господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/10957/16 та наказу господарського суду від 08.09.2017 у справі №916/1674/15, оскільки заявниками не надано належних та допустимих доказів повідомлення ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» про дату, час та місце передачі майна, а також вжиття інших заходів щодо забезпечення доступу повноважних представників ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до майна, вказаного в наказі від 08.09.2017 №916/1674/15.
          Доводи скаржників про те, що питання про зобов`язання ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» Моісєєва Ю.В. надати доступ до майна, належного ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15 та передати це майно власнику вже було вирішено судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 13.05.2020, є безпідставними, оскільки заявниками не надано доказів виконання вимог ухвали від 13.05.2020, а тому суд не був позбавлений можливості зобов`язати ліквідатора повторно вчинити певні дії.
          Стосовно вимоги ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» щодо постановлення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
          За приписами частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішення спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб,     постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Однак, під час апеляційного перегляду передбачених наведеною вище нормою підстав для постановлення окремої ухвали судом не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС». 
При цьому суд зазначає, вимоги ПРВКВК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення в загальному порядку.
           Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
      3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.  
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. 
         3.5. Розподіл судових витрат.         
        Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.              
    Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
                У задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі №904/10957/16 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  15.06.2020.

          Головуючий суддя                                                    В.О.Кузнецов

          Судді                                                                            І.О.Вечірко

                                              О.В.Чус