Ухвала
 
06 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/68030/17-ц
провадження № 61-4550ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношень припиненими,  
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі -ПАТ «Енергобанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Київським апеляційним судом прийнято постанову 28 січня 2020 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 27 лютого 2020 року.
ПАТ «Енергобанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ознайомилися 25 лютого 2020 року. До заяви про поновлення пропущеного строку додано копію заяви від 25 лютого 2020 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 757/68030/17-ц.
Наведені підстави не можна вважати поважними, оскільки не надано належних доказів на підтвердження того, що ПАТ «Енергобанк» ознайомилося з повним текстом постанови апеляційного суду тільки 25 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже, ПАТ «Енергобанк» необхідно надати належні докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 27 лютого 2020 року (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ПАТ «Енергобанк» копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо). 
Крім того, касаційна скарга ПАТ «Енергобанк» не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
ПАТ «Енергобанк» в касаційні скарзі посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу, на якій вона подається. Зазначає, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року 
у справі № 761/26293/16-ц, на який посилається суд апеляційної інстанції 
в оскарженому рішенні, не може бути застосований у цій справі. Однак, касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку, викладеному у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга 
з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, 
у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Ураховуючи наведене, ПАТ «Енергобанк» необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 27 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Є. В. Краснощоков