ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/299/20 Справа № 216/7695/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
Згідно з оскаржуваною постановою, 07 грудня 2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Прорізній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. 
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови,  ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім при винесенні постанови, копію якої суд йому не надіслав, а з текстом постанови ознайомився вперше на сайті судового реєстру 16 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Так, вказує на те, що ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріали справи та про участь захисника у справі, але судом першої інстанції ці клопотання не прийнято до уваги та розглянуто справу взагалі без його участі. Окрім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, та з протоколу не вбачається, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є водієм та керувала транспортним засобом, не роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, відсутня інформація про те, який саме огляд мала пройти особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків, не зазначено, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року, та транспортний засіб було затримано до вирішення по суті справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування цим засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість клопотання й постанови, в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно його заяви.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.
Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 з огляду на таке.
Справа щодо ОСОБА_1 була розглянута за його відсутністю, при цьому суд не звернув уваги на заяву ОСОБА_1 про надання йому часу на ознайомлення з матерілами справи та можливість залучення ним захисника для надання правової допомоги, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані наведені вимоги закону, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 211088 від 07 грудня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2019 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. 
Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.
Щодо доводів апелянта про складення протоколу не уповноваженою особою, то вони є необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211088 від 07 грудня 2019 року, був складений уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи.
До того ж, матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Між тим,  ОСОБА_1  від виконання законних вимог працівників поліції відмовився, що засвідчили у своїх поясненнях свідки й ці обставини не були спростовані під час апеляційного розгляду. 
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року - задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -   скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко