ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2020 року	 	Справа № 915/1425/19	
м.Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної 
суддів  В.В. Бєляновського, Л.О.Будішевської 
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №60 від 24.02.2020р. та  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   24.02.2020р.)
секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи: 
від ТОВ «Нива-Юг» -  Третьяк Г.О.;
від ДП «Племрепродуктор «Степове» -  не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»
на рішення господарського суду Миколаївської  області від 28 жовтня 2019 року  
у справі №915/1425/19
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Юг»
до  Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»
про  звернення стягнення на предмет застави та передачу майбутнього врожаю

суддя суду першої інстанції: С.М. Коваль 
час і місце ухвалення рішення: 28.10.2019р., 13:03, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №929,
повне рішення складено 08.11.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
          У судових засіданнях 04.02.2020р. та 25.02.2020р.  оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.
        В судовому засіданні    27 .05.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:

15.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Юг" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», в якому просило суд: 
1.Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року в розмірі 3 691 200, 00 грн., з яких 922  800грн. (з ПДВ) розмір основного боргу, 2  768  400 грн. штраф , а саме:
- майбутній врожай пшениці в кількості не менше 598,56 т., який ДП "ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "СТЕПОВЕ" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,4 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, шляхом передачі майбутнього врожаю пшениці в кількості не менше 598,56 т., який ДП "ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "СТЕПОВЕ" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,4 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, у власність ТОВ "Нива - Юг".
2. Передати Державним підприємством "ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "СТЕПОВЕ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг" майбутній врожай пшениці в кількості не менше 598,56 т., який ДП "ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "СТЕПОВЕ" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га.
В обґрунтування позовних вимог, позивач, з посиланням на норми ст.ст. 509, 525, 526, 589, 599, 625,  627, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України,  ст.ст. 23, 24, 25, 27, 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів  та реєстрацію  обтяжень» зазначав наступне:
- відповідач не виконував свої зобов`язання за договором №10/04/18-01 від 10.04.2018р., а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим за прострочення  оплати товару позивач застосував  до відповідача  відповідно до  п. 9.2. Договору  штраф у розмірі 2  768  400 грн.
- для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 10/04/18-01, 10.04.2018р.  між ТОВ "Нива - Юг" та ДП "Племрепродуктор "Степове" укладено договір застави № 05/18-3 майбутнього врожаю. 
-у зв`язку з несплатою відповідачем грошових коштів за поставлений товар у розмірі 922  800грн. у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням господарського суду Миколаївської  області від 28.10.2019р. (суддя С.М.Коваль) суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 10/04/18-01 від 09.11.2018 року в розмірі 3691200грн., з яких 922800грн. розмір основного боргу та  2798400грн. розмір штрафу, а саме:
- майбутній врожай пшениці в кількості 598,56 т., який ДП "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,4 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, шляхом передачі майбутнього врожаю пшениці в кількості 598,56 т., який ДП "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,4 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Юг" 
3. Відповідачу Державному підприємству "Племрепродуктор "Степове" передати  позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг"   майбутній врожай пшениці в кількості  598,56 т., який ДП "Племрепродуктор "Степове" має намір зібрати у 2019 році з полів V (3), кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га), ІІ(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686 га), XI(2) кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4899 га), загальною площею 363,98 га.
4. Стягнути з ДП "Племрепродуктор "Степове" на користь ТОВа "Нива - Юг"  55368грн. - витрат по сплаті судового збору.
5. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
6. Стягнути з позивача ТОВа "Нива - Юг"  в доход Державного бюджету України 1921грн.  витрат по сплаті судового збору.          
Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. ст. ст. 11, 184, 189, 202, 509, 525, 526, 530, 572, 574, 589, 590, 599, 610, 612, 626, 627, 629, 692, 712, ЦК України,  ст. 193 ГК України, ст. ст.  1, 3, 4, 20 (ч.6) ЗУ  "Про заставу", ст.ст. 22 (ч. 1, 2) , 23 (ч.1), 24, 25(ч.2), 26(п. 1 ч. 1), 27,28, 29 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та вмотивоване наступним:
- на виконання умов договору поставки позивачем (постачальник) поставлено, а відповідачем (покупець) прийнято товар на загальну суму (з ПДВ) 2992 800грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною від 10.04.2018р. №Т00000036.
- в липні, вересні, жовтні 2018р. відповідач на виконання умов договору поставки здійснено часткове погашення заборгованості у загальній сумі 2070000грн.
- відповідачем не довиконано основне зобов`язання (оплату за товар в розмірі  992800грн. (основний борг), поставлений позивачем відповідачу  на підставі договору поставки №10/04/18-01 від 10.04.2018р), отже, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави.
- позивачем обрано спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом визнання права власності, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 25, ст. 26, 29 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України (постанова ВС від 08.08.2018 року по справі № 922/3978/17). Звернення стягнення на предмет застави (майбутній врожай) відповідає приписам ст. 184, 189, 576 ЦК України, ст. 4 ЗУ "Про заставу". 
- суду не подано доказів, які б підтверджували, що предмет застави є предметом забезпечення виконання будь-яких інших зобов`язань, а також встановлення зареєстрованого обтяження на користь інших обтяжувачів.
- судом враховано, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд  звернути стягнення на предмет застави - майбутній врожай пшениці в кількості не менше 598, 56 т., тобто позивачем не визначено "верхню межу", "максимальну кількість" пшениці, яка має перейти у власність позивачу. 
- керуючись ч. 5 ст. 238 ГПК України (умовне рішення), суд дійшов висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави - майбутній врожай пшениці в кількості 598, 56 т.
05.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП    "Племрепродуктор "Степове"  на рішення від 28.10.2019р., в якій скаржник   просить скасувати оскаржене рішення   та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної  скарги скаржник зазначає наступне:
- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення,  дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову;
- предметом застави за Договором застави від 10.04.2018 р. № 05/18-3 є майбутній урожай пшениці, який заставодавець має намір зібрати у 2018 р., з чітко встановлених земельних ділянок, однак позивач звернувся до суду з позовом, який був задоволений судом першої інстанції, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 10/04/18-01 від 09.11.2018 р., а саме, майбутній врожай пшениці в кількості 598,56 т., який відповідач має намір зібрати у 2019 році, з абсолютно інших земельних ділянок ніж передбачено Договором застави 
- суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, жодним чином не врахував, що предметом застави за Договором застави від 10.04.2018 р. № 05/18-3 є майбутній урожай, який заставодавець має намір зібрати у 2018 році, а саме: пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур VIII(l), площею 62,42 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:11:000:0001 (762,9263 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 2(1), площею 107,03 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 1(1), площею 115,41га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 8(1), площею 78,00 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га). Матеріали справи не містять жодних додаткових угод, якими б сторони змінювали предмет застави..
- суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки предметом застави за Договором застави від 10.04.2018 р. № 05/18-3 є майбутній урожай пшениці, який заставодавець має намір зібрати у 2018 році, в той час як, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 10/04/18-01 від 09.11.2018 р., а саме, який відповідач має намір зібрати у 2019 році.
- суд не надав жодної оцінки тій обставині, що відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 2 070 000,00 грн. ще у 2018 р., а висновок   суду   про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у загальному розмірі 3 691 200,00 грн. є передчасним.
-суд порушив принцип співмірності заявлених штрафних санкцій. Застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 300 % від вартості всього неоплаченого товару є необґрунтованою. Наявність можливості стягувати надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (постанови Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі № 913/89/18, від 10.10.2018 р. у справі № 915/1182/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/64/18, від 16.05.2018 р. у справі № 908/3074/16).
- суд  порушив норми ч. 5 ст. 236, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 238, ч. 1 ст. 210, ч. З ст. 86 ГПК України, не з`ясував    повно і всебічно обставини справи, зокрема не надано жодної оцінки суперечливим обставинам у справі, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019р.  (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, Л.В. Поліщук) апеляційну скаргу        залишено без руху; ухвалою від 28.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Племрепродуктор "Степове" та призначено справу №915/1425/19 до розгляду у судовому засіданні  04.02.2020р..
17.01.2020р.  позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому   просить відмовити  у задоволенні апеляційної скарги , зазначаючи наступне:
- з урахуванням вимог Договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 2 992 800,00 грн. (із ПДВ) за поставлений товар протягом 3-ох робочих днів з моменту здійснення поставки, тобто кінцевим терміном його оплати (з урахуванням вихідних днів) необхідно вважати 13.04.2018.
- в липні 2018 року, вересні 2018 року та в жовтні 2018 року відповідач на виконання умов Договору здійснено часткове погашення заборгованості, а саме сплачені позивачу грошові кошти в розмірі 2 070 000,00 (з ПДВ).
- за прострочення оплати товару позивач застосував до відповідача відповідно до п. 9.2. Договору, штраф - 2 768 400,00 грн. (922 800,00 грн. х 300%).
- інформація ДП «Племрепродуктор «Степове», викладена в апеляційній скарзі з приводу відсутності жодних додаткових угод, якими б сторони змінювали предмет застави не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Позивачем додана до матеріалів справи копія додаткової угоди №1 від 09.11.2018р. до договору застави № 05/18-3 майбутнього урожаю від 10.04.2018р.;
- відповідач, який був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, не скористався  наданим правом подати відзив  на позовну заяву або пояснення з приводу предмету спору, що свідчило про згоду відповідача із заявленими до нього позовними вимогами;  
- відповідачем не наведено належних обставин та не подано доказів, на підставі яких суд першої інстанції мав би можливість дійти позитивного для відповідача висновку як для зменшення штрафу, так і для відмови у позові в цій частині.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника заявив клопотання (надавши його колегії суддів також  у письмовому вигляді (вих. №17 від 03.02.2020р.), в якому просив суд  призначити в межах розгляду справи №915/1425/19   почеркознавчу експертизу документів; клопотання залишено без розгляду ухвалою суду від 04.02.2020р., яка викладена окремим процесуальним документом. 
04.02.2020р. ДП «Племрепродуктор «Степове» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що ознайомившись з відзивом на апеляційну скаргу, категорично не погоджується із твердженням позивача про визнання відповідачем позову через неподання суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, оскільки наказом з особового складу № 76-п від 14.11.2019р. Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Теника В.В. призначено виконуючим обов`язків директора ДП «Племрепродуктор «Степове». Оскільки під час розгляду   справи в суді першої інстанції Теник В.В. не був виконуючим обов`язків директора відповідача, він не мав процесуальної можливості надати відзив на позовну заяву або пояснення стосовно предмета спору. А тому   для забезпечення справедливого та неупередженого вирішення даного спору суд апеляційної інстанції вправі розглянути усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, для ухвалення законного судового рішення.
У судовому засіданні 04.02.2020р. оголошено перерву до 25.02.2020р.
У зв`язку із перебуванням судді Л.В.Поліщук з 18.02.2020р. по 28.02.2020р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №60  від 24.02.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1425/19.
  Протоколом   повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя  - М.А.Мишкіна, судді:    В.В.Бєляновський,  Л.О.Будішевська.          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. прийнято справу №915/1425/19до провадження  у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді:  В.В. Бєляновський, Л.О.Будішевська.
У судовому засіданні 25.02.2020р. оголошено перерву до 17.03.2020р.
Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 17.03.2020р. відкладено розгляд справи №915/1425/19 без визначення дати судового засідання; постановлено провести розгляд справи №915/1425/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення господарського суду Миколаївської  області від 28 жовтня 2019 року  у справі  поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням  в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19»;
- від 04.05.2020р. призначено  справу №915/1425/19 до розгляду на  27.05.2020р. із повідомленням учасників справи.          
У судовому засіданні  25.02.2020р. представник Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
В судове засідання 27.05.2020р. представник Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» не з`явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином (отримав ухвалу від 04.05.2020р. - 12.05.2020р.).
Представник ТОВ «Нива-ЮГ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав обґрунтованості оскаржуваного рішення господарського суду.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом,  10.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива - Юг" (постачальник) та Державним підприємством "Племрепродуктор "Степове" (покупець) було укладено договір поставки № 10/04/18-01 , відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець  зобов`язується прийняти товар  та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість , визначену на умовах договору. Товаром у даному договорі іменується аміачна селітра у кількості 311,75т. за ціною 8000, 00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 2 9928 00, 00 грн. (з ПДВ)..(п.1.2.).
Відповідно до 3.1 Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, у безготівковій формі на банківський рахунок постачальника, на умовах, вказаних в Розділі 2 Договору, відповідно до рахунку - фактури, що надається постачальником.
Відповідно до п. 3.3 Договору днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що підтверджується випискою з рахунку.
Відповідно до п. 3.6 Договору оплата товару здійснюється покупцем протягом 3 робочих днів з моменту здійснення поставки . 
Відповідно до п. 4.1 Договору перехід права власності на товар та всіх ризиків, пов`язаних з цим товаром відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною постачальника підписаною з боку покупця. Датою передачі є дата оформлення видаткової накладної.
Відповідно до п. 5.2.4 Договору покупець зобов`язується оплатити вартість товару відповідно до умов цього договору.
Згідно п.9.2  договору поставки у разі прострочення оплати товару відповідно до п.3.6 цього договору, покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 300 %  від вартості всього неоплаченого товару, крім того покупець зобов`язується  (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прстроченого платежу  за кожен день прострочення платежу 
Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
На виконання умов договору поставки позивачем поставлено, а відповідачем   прийнято товар на загальну суму (з ПДВ) 2 992 800, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2018 року № Т00000036, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками    (арк. 15). 
Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № Т00000023 від 10.04.2018 року на суму 2 992 800, 00 грн. (арк. 16).
10.04.2018р. між ТОВ «Нива-Юг» (заставодержатель) та  ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове» (заставодавець) укладено договір застави №05/18-З майбутнього урожаю, відповідно до п. 1.1. якого предметом застави за цим Договором є  (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур на 2018р.) є майбутній урожай пшениці в кількості не менше 598,56 т., який заставодавець має намір зібрати у 2018 році  з площі 362,86га, очікувана урожайність  16,2ц/га, які знаходяться на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур VIII(1), площею 62,42 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:11:000:0001 (762,9263 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 2(1), площею 107,03 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 1(1), площею 115,41га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 8(1), площею 78,00 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:13:000:0002 (1186,2322 га).
Відповідно до п. 1.2. Договору  даним договором забезпечується виконання зобов`язань  ДП «Племрепродуктор «Степове»  за укладеними між боржником та заставодержателем  Договору поставки №10/04/18-01 від 10.04.2018р. (а також усіх додаткових угод до  вищезазначеного Договору поставки, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії), включаючи, але не обмежуючись, виконання настіпних зобов`язань боржника: зобов`язання з оплати товару Заставодержателю  протягом трьох робочих днів  з моменту здійснення  поставки в розмірі 2  992  800,00грн. з ПДВ, сплату неустойки, штрафів, відшкодування збитків, тощо.
Відповідно до п. 2.1. Договору застави  сторони оцінюють загальну вартість  предмету застави у розмірі  2  992  800,00грн.
Відповідно до п. 4.1.8.  Договору застави заставодавець зобов`язується  відшкодовувати заставодержателю у повному обсязі збитки, завдані знищенням, викраденням,  нестачею або пошкодженням  предмету застави  та неналежним виконанням зобов`язань за цим договором  та основним зобов`язанням.
Відповідно до п. 6.1. Договору застави Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави (чи будь-яку його частину) при настанні хоча б однієї обставини з наступних: невиконання або неналежне виконання Боржником Основного зобов`язання;виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати Предмета застави;недотримання та/або невиконання Заставодавцем будь-якої з заяв, гарантій та/або зобов`язань, що зазначені у цьому Договорі; в інших випадках, передбачених законодавством України або цим Договором.
Згідно п. 6.2. Договору застави в разі набуття Заставодержателем права звернення стягнення на Предмет застави Звернення стягнення на Предмет застави (чи будь-яку його частину) здійснюється у наступний спосіб, який обирається виключно на власний розсуд Заставодержателя: звернення стягнення на Предмет застави на підставі рішення суду; в позасудовому порядку відповідно до ст.ст. 24, 26, 27, 28, 29, ЗО Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Спосіб звернення стягнення на Предмет застави Заставодержатель визначає самостійно в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України. Наведені способи звернення стягнення на Предмет застави також застосовуються до будь-якого майна, товарів, продукції, які отримуються внаслідок збирання, обробки, переробки Предмету застави чи його частини.           
Відповідно до п. 6.3. Договору застави за рахунок Предмету застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Забезпечених вимог, необхідні витрати на утримання Предмета застави, а також витрати на здійснення забезпеченої вимоги та витрат по здійсненню реалізації, а також успішні витрати.
Відповідно до п. 8.11 Договору застави цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання основного зобов`язання. У разі часткового виконання зобов`язання застава зберігається в повному обсязі і діє до повного виконання зобов`язань.
Згідно п. 8.13. договору застави додаткові угоди та додатки до даного Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами (та скріплені їхніми печатками).
До договору сторонами долучено завірену підписом та печаткою підписанта (заставодавця) схему посівів сільськогосподарських культур, яка в силу умов п. 8.10 Договору є невід`ємною частиною договору (арк. 23).
Позивач у позовній заяві зазначає, що в липні, вересні, жовтні 2018 р. відповідачем на виконання умов договору поставки здійснено часткове погашення заборгованості у загальній сумі 2 070 000,00 грн., залишок боргу  складає 922  800,00грн., що не заперечується відповідачем.
09.11.2018р.  сторонами підписано Додаткову угоду  №1 до договору застави №05/18-З від 10.04.2018р., відповідно до п.1 якої  сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 Договору у наступній редакції: « 1.1. Предметом застави за цим Договором (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур на 2019 р.) є майбутній урожай пшениці в кількості не менше 598,56 т., який Заставодавець має намір зібрати у 2019 році з полів, загальною площею 363,98 га, очікувана урожайність 16,4 ц/га, які знаходяться: на території Степівської сільської ради  Миколаївського району Миколаївської області, а саме:  пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур V (3), площею 216,18 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур ІІ(2), площею 106,00 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур ХІ(2), площею 41,8га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4699 га).  На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції. Обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на Заставодавця. У разі якщо фактична зібрана кількість урожаю менша, ніж кількість, яка передбачена в абз.1 цього пункту, то заставою охоплюється фактично зібрана кількість. Предмет застави підлягає обтяженню на користь Заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, але не є обов`язковим. Усі витрати, пов`язані з реєстрацією обтяження, здійснюються за рахунок Заставодержателя.»
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди є схема посівів сільськогосподарських культур на 2019 рік, завірена підписом та печаткою Заставодавця.
Згідно п.4 Додаткової угоди №1 всі умови Договору застосовуються в тій мірі, що не суперечить умовам цієї Додаткової угоди. У випадках протиріччя положень цієї Додаткової угоди та Договору застосовуються положення Додаткової угоди, якщо інше не передбачено умовами цієї Додаткової угоди.
Додаткова угода підписана керівниками та скріплена печатками ТОВ «Нива-Юг»  та ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове» .
За прострочення оплати товару позивачем нараховано штраф у розмірі 2 768  400 грн., ( 922800 х 300%). 
ТОВ «Нива-Юг» направило ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове» повідомлення від 11.04.2019р. №27/14-19 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому вимагало  від ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ» виконати порушене зобов`язання, а саме сплатити ТОВ «Нива -ЮГ» заборгованість у розмірі 3 691 200,00 грн., з яких 922 800,00 грн. (з ПДВ) розмір основного боргу, 2 768 400,00 грн. розмір штрафу відповідно до умов договору поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року протягом 30 - ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, або передати предмет застави у власність ТОВ «Нива - Юг» в рахунок погашення основного зобов`язання. Реквізити рахунку, на який потрібно здійснювати погашення, вказані у договорі поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року. ТОВ «Нива-Юг» зазначало, що у разі, якщо вимога про виконання порушеного зобов`язання, а саме сплата ТОВ «Нива -ЮГ» заборгованість у розмірі 3 691 200,00 грн., з яких 922 800,00 грн. (з ПДВ) розмір основного боргу, 2 768 400,00 грн. розмір штрафу відповідно до умов договору поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року протягом 30 - ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника або предмет застави не буде передано ТОВ «Нива - Юг» у власність, Товариство буде змушено звернутись до Господарського суду Миколаївської області з позовом щодо звернення стягнення на предмет застави, шляхом передачі його ТОВ «Нива - Юг» у власність в порядку встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
11.04.2019р.  до Державного реєстру обтяжень  рухомого майна внесено  запис  про звернення стягнення на предмет застави:  вид обтяження: приватне обтяження,  тип обтяження:застава рухомого майна застава майбутнього урожаю; підстава обтяження: договір застави майбутнього врожаю, 05/18-З, 10.04.2018, ТОВ «Нива-Юг», ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове» , додаткова угода до договору застави  05/18-З майбутнього врожаю, 1 , 09.11.2018., об`єкт обтяження: пшениця урожаю 2019, в кількості не менше 598,56 тон: (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур на 2019 рік), який Заставодавець має намір зібрати у 2019 році з поля №У(3) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4824284000:02:000:0009, загальною площею 931,067 га (площа посіву 216,18 га), з поля №11(2) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4824284000:06:000:0001, загальною площею 652,6686 га (площа посіву 106,00 га) , -з .поля №ХІ(2) в межах земельної ділянки кадастровий номер 4824284000:09:000:0002, загальною площею 804, 4899 га (площа посіву 41,8 га), які розташовані на території Миколаївської області Миколаївського району, Степівської сільської ради, право постійного користування на які зареєстроване за ДП «Племрепродуктор «Степове» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за  номером запису 11555940, 11543076, 11555900.. Очікувана урожайність 16,40 ц/га. Заставою забезпечується виконання зобов`язань Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за укладеним між ним та ТОВ «НИВА-ЮГ» Договору поставки №10/04/18-01 від 10.04.2018 року та додаткових угод до нього.
Невиконання відповідачем вимог щодо передачі позивачу  предмета застави стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України  боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушенням зобов`язання, згідно  ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом    зобов`язання    (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання Договору поставки №10/04/18-01 від 10.04.2018р. ТОВ «Нива-Юг» було поставлено ДП «Племрепродуктор «Степове» товар (аміачна селітра)  на загальну суму 2  992  800,00грн.(з урахуванням ПДВ).
10.04.2018р. ТОВ «Нива - Юг» виставлено ДП «ПЛЕМПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ» рахунок на оплату від 10.04.2018р. за № Т00000023, відповідно до якого за Договором оплаті підлягає 2 992 800,00грн (з ПДВ) за поставлений Товар.
Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач,   в липні, вересні, жовтні 2018 р. відповідачем на виконання умов договору поставки здійснено часткове погашення заборгованості у загальній сумі 2 070 000,00 грн.
Таким чином відповідачем не виконано у повному обсязі зобов`язання щодо оплати  товару, який був поставлений позивачем відповідачу  на підставі договору поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року. та заборгованість становить 992   800,00 грн. Наведене відповідачем не заперечується.
Відповідно до ч.1   ст. 546 ЦК України  виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно  ст. 1 ЗУ "Про заставу"  застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 572 ЦК України  визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст.  574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до  ст. 3 ЗУ "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.
Згідно  ст. 589 ЦК України  у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також    витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1  ст. 590 ЦК України  звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу"    за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч. 1, 7   ст. 20 ЗУ "Про заставу"    заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Відповідно до ст. 20  ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"    до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6  глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.
Статтею 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому  законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 27 ЗУ   "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.  Повідомлення повинно містити таку інформацію:  1) зміст порушення, вчиненого боржником;  2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;  3) опис предмета забезпечувального обтяження;  4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;  5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;  6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Як зазначалося вище, в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки    сторонами підписано Договір застави,  відповідно до якого (в редакції додаткової угоди №1) предметом застави за цим Договором (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур на 2019 р.) є майбутній урожай пшениці в кількості не менше 598,56 т., який Заставодавець має намір зібрати у 2019 році з полів, загальною площею 363,98 га, очікувана урожайність 16,4 ц/га, які знаходяться: на території Степівської сільської ради  Миколаївського району Миколаївської області, а саме:  пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур V (3), площею 216,18 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:02:000:0009 (931,067 га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур ІІ(2), площею 106,00 га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:06:000:0001 (652,6686га); пшениця, номер поля згідно схеми розміщення с/г культур ХІ(2), площею 41,8га, кадастровий номер земельної ділянки 4824284000:09:000:0002 (804,4699 га)  та оцінили загальну вартість  предмету застави у розмірі  2  992  800,00грн.
Відповідно до п. 6.3. Договору застави за рахунок Предмету застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Забезпечених вимог, необхідні витрати на утримання Предмета застави, а також витрати на здійснення забезпеченої вимоги та витрат по здійсненню реалізації, а також успішні витрати.
Як уже було встановлено ,зобов`язання відповідача за  Договором поставки №10/04/18-01 від 10.04.2018р.   є невиконаними у повному овсязі, та заборгованість становить 992   800,00 грн.,  у зв`язку із чим позивачем нараховано штраф на підставі п. 9.2. Договору поставки  у розмірі 300% від вартості всього неоплаченого товару.
ТОВ «Нива-Юг» направило ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове» повідомлення від 11.04.2019р. №27/14-19 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому вимагало  від ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ» виконати порушене зобов`язання,   сплатити ТОВ «Нива -ЮГ» заборгованість у розмірі 3 691 200,00 грн., з яких 922 800,00 грн. (з ПДВ) розмір основного боргу, 2 768 400,00 грн. розмір штрафу відповідно до умов договору поставки № 10/04/18-01 від 10.04.2018 року протягом 30 - ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
11.04.2019р.  до Державного реєстру обтяжень  рухомого майна внесено  запис  про звернення стягнення на предмет застави.
 Відповідач   повідомлення позивача від 11.04.2019р.  щодо погашення заборгованості залишив без реагування, з огляду на що у позивача на підставі підпункту 6.1., 6.2.   Договору застави виникло право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити  вимоги  за рахунок його вартості в повному обсязі.
Таким чином господарський суд дійшов обґрунтованого висновку,   з урахуванням вимог чинного зпконодавства та умов   укладеного між позивачем та відповідачем Договору застави, враховуючи наявність факту невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків за договором поставки у повному обсязі, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за невиконання зобов`язання та сплати штрафу, є правомірними.
Колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи аргументи скаржника стосовно того, що  господарський суд помилково  здійснив звернення стягнення на предмет застави -  майбутній врожай пшениці в кількості 598,56 т., який відповідач має намір зібрати у 2019 році, тоді як предметом застави за Договором застави від 10.04.2018 р. № 05/18-3 є майбутній урожай пшениці, який заставодавець має намір зібрати у 2018 р., з чітко встановлених земельних ділянок, оскільки 09.11.2018р.  сторонами укладено Додаткову угоду  №1 до договору застави №05/18-З від 10.04.2018р., відповідно до   якої  було змінено предмет застави.
Згідно п. 8.13. договору застави додаткові угоди та додатки до даного Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами.
Додаткова угода №1 до Договору застави №05/18-З від 10.04.2018р. підписана генеральним директором ТОВ «Нива-Юг»  та директором  ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове», скріплена їх печетками, а тому у відповідності до п. 8.13. Договору застави п. 8.13. договору застави   є його невід`ємною  частиною і має юридичну силу.
Аргументи  скаржника  стосовно того, що позивач у повідомленні від 11.04.2019р. зазначав про заборгованість за договором поставки  в розмірі 2  992  800,00грн.  та суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки  обставині часткового погашення відповідачем заборгованості також  не відповідають дійсності та спростовуються змістом самого повідомлення від 11.04.2019р. та оскаржуваного рішення господарського суду.
Щодо посилань скаржника на те, що  господарський суд порушив принцип співмірності  заявлених штрафних санкцій, стягнувши штрафні санкції у розмір 300%  від вартості неоплаченого товару, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1  ст. 233 ГК України  встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 3  ст. 551 ЦК України  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
У контексті зазначеного, зменшення заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань, кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами  ст. 74 ГПК України,  ст. 233 ГК України  те, що розмір штрафу є надмірно великим,  є надмірним тягарем, відповідач  не бажав вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі (а.с. 47), ухвали повідомлення (а.с. 61), ухвали про закриття підготовчого провадження ( а.с. 74). Представник відповідача був присутній у судовому засіданні господарського суду 16.07.2019р.
В той же час, відповідачем не подавалися клопотання з відповідними доказами про зменшення розміру штрафу, докази  існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій судом.
Не є підставою для зменшення розміру штрафу  й обставини викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків, покладених в основу ухваленого судового рішення, та судом апеляційної інстанції відхиляються.
Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, та неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської  області від  28.10.2019р.  залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України,
колегія суддів, -
                                                            
                                                            ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2019р. у справі №915/1425/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору  за подання апеляційної скарги  покласти на ДП «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «Степове».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня   складення  повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України (з урахуванням норм п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України).

Повна постанова  складена    01 червня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                        М.А.Мишкіна 

Суддя                                                                                             В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                          Л.О Будішевська