УХВАЛА

21 травня 2020 року  
м. Київ
справа №160/8668/19
адміністративне провадження №К/9901/12256/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 160/8668/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРЕТРАНСРЕМОНТ", розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066) в частині врахування коефіцієнтів індексації за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433) при застосуванні сукупного коефіцієнту індексації 1,89720602 під час формування витягу від 15.03.2019 р. № 1403-0617-НГО;
-      визнати протиправним і скасувати витяг від 15.03.2019 р. № 1403-0617-НГО з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066);
-      зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066) з урахуванням висновків суду та видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки при визначенні сукупного коефіцієнту індексації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, ухваленим за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та  ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
До матеріалів касаційної скарги Радою було долучено копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором.
Так, з інформації, що міститься на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором, убачається, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано лише 06.04.2020.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 06.04.2020 скаржник направив касаційну скаргу 04.05.2020, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
При вивченні матеріалів касаційної скарги судом встановлено наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а відтак судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, підлягає касаційному перегляду Верховним Судом.
Разом з цим, відповідач зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.
На обґрунтування касаційної скарги Дніпровська міська рада зазначила, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття  касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 160/8668/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 160/8668/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8668/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою   статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.Л. Мороз 
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду