УХВАЛА

02 червня 2020 року  
Київ
справа №420/374/20
адміністративне провадження №К/9901/13678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року 
у справі №420/374/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» (далі - Товариство) звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник Дімітрієва С.М., третя особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, у якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні за №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №1458 від 29 серпня 2018 року.
Обґрунтовуючи указану заяву Товариство зазначило, що у вересні 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57146151 за виконавчим написом нотаріуса за №1458 від 29 серпня 2018 року про звернення стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Заявник зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ряду договорів відступило йому право звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року указану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/374/20 є оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема у частині дослідження доказів належності виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі №420/374/20.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/374/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду