ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді  	Колотило О.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо, -
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Фруктус Х», 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2020 року, справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрита на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і суд звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У відповідності до постанови суду, ОСОБА_1 поставлено у вину, що 18.01.2020 року в зону митного контролю митного поста «Чернівці», Буковинської митниці Держмитслужби, в`їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Вказаним громадянином було надано товаросупровідні документи, а саме: пакувальний лист № БН від 16.01.2020 pоку, Інвойс № ІМР160102 від 16.01.2020 pоку, CMR 1058159 від 16.01.2020 року, у відповідності до яких у транспортному засобі наявний товар «одяг» в кількості 40 вантажних місць, загальною вагою 2 122, 40 кг, вартістю 14 669,10 доларів США. Відправником даного товару є «SEZGIN GURSES ULUS. TASIMACILIK KUYUMCULUK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STІ», Туреччина, отримувачем фірма ТОВ «ОПТОМ ABC», Україна, м. Чернівці, вул. Севастопольська, 18А.
Головуючий у І інст.  Піхало Н . В . ; Єдиний унікальний № 725/1119/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/138/20;  катег.:  ст. 472 МК України.	

З метою проведення митного оформлення вищевказаного вантажу ТОВ «Фруктус X», Україна, с. Карапчів, вул. Глибоцька 10А, Глибоцького району, Чернівецької області, в особі директора  ОСОБА_1 , було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Буковинській митниці Держмитслужби згідно електронної митної декларації: ІМ 40 ДЕ №UA408020/2020/001440 та товаросупровідних документів, а саме: пакувальний лист № БН від 16.01.2020 року, Інвойс № ІМР 160102 від 16.01.2020 року, CMR 1058159 від 16.01.2020 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу наявний товар «одяг» в кількості 40 вантажних місць, вагою 2 122,40 кг., вартістю 14 669,10 доларів США.
23.01.2020 року, під час здійснення митних формальностей за вищевказаною митною декларацією, а саме повного огляду товару було встановлено, що у вантажному приміщенні автомобіля наявний товар «джинсові штани» у кількості 195 штук, вагою 110 кг нетто, не зазначений у товаросупровідних документах та не заявлений у електронній митній декларації № UA408020/2020/001440.
В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К., просить постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 472 МК України за порушення митних правил, посилаючись на те, що вартість 195 джинсових штанів становить 93 523 гривні 95 копійок, тому висновок суду про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння не ґрунтується на законі.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника митниці, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявила.
Також вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , який телефоном повідомив суд про неможливість з`явитись в апеляційний суд, і щодо розгляду справи без його участі не заперечує.
Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно з ст.ст. 10, 11, КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.
З постанови суду (а. с. № 40) вбачається, що вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підставі ст. 22 КУпАП суд зазначив, що ОСОБА_1 здійснив декларування товару на підставі наданих фірмою-відправником товаросупровідних документів, в яких містилась описка щодо кількості товару, враховуючи те, що кількість товарів була більшою ніж зазначено у товаросупровідних документах, що підтверджує факт наявності технічної помилки у документах на підставі яких здійснювалось декларування.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про допущення ОСОБА_1 помилки при декларуванні товарів внаслідок чого в його діях відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності, однак помилково за відсутності в його діях складу порушення митних правил звільнив від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці недекларування ОСОБА_1 товарів через допущення помилки, не оспорюється.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, апеляційний суд вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І.К., і постанову суду скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушка І.К., залишити без задоволення.
На підставі ст. 294 КУпАП постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                         [підпис]                              О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
27.03.2020 р. (підпис) 
                                    М.П.