У Х В А Л А  
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 497/1630/17
провадження № 61-47496св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,   
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Цюри Т. В., Сегеди С. М., 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк» та/або банк)  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року у розмірі 25 161,59 грн, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Рішенням Болградського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2018 року у складі судді  Кравцова А. В. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. 
Суд першої інстанції виходив із недоведеності та безпідставності позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову як з мотивів недоведення наявності заборгованості, так і на підставі статті 257 ЦК України, застосувавши загальну позовну давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року рішення Болградського районного суду міста Одеси від 06 квітня2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 161,59 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 284,93 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 19 545,56 грн, заборгованості зі сплати пені та комісії у розмірі 3 894,83 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн та шрафу (відсоткова складова) у розмірі 1 186,27 грн. 
Суд апеляційної інстанції виходив із доведеності позивачем факту укладення кредитного договору між сторонами та наявності заборгованості у відповідача, яка ним не сплачена.  
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та  залишити в силі рішення суду першої інстанції.    
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, не звернув увагу на подану відповідачем заяву про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. 
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук