ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р.           Справа№ 910/12367/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря                    Корінної А.О.
та представників:
ТОВ "Фрима" - не з'явився;
від боржника - не з'явився;
ліквідатор Поярков В.О. - не з'явився;
Голова комітету кредиторів Жеронкін Д.Л. - протокол від 27.02.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фрима"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.03.2020р. 
(повний текст складено 10.03.2020р.)
у справі №910/12367/18 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою ТОВ "Фрима"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.03.2020р. по справі №910/12367/18 продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на  6 місяців  до 03.09.2020р. Встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута. Відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про  відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М. Призначено розгляд заяви ліквідатора  ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на  25.03.2020р.,  вирішено інші процедурні питання по справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фрима" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.03.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та ухвалити нове рішення, яким: відмовити ліквідатору в продовженні строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на  6 місяців  до 03.09.2020р.; задовольнити клопотання комітету кредиторів по справі про  відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" в зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків;  призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого          Білика Ю.М.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Поярков В.О. просить відмовити ТОВ "Фрима"  у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.03.2020р. залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "Фрима" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.03.2020р. по справі №910/12367/18 та призначено її до розгляду на 01.06.2020р. 
Колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатор Пояркова В.О. про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки доказів його участі 01.06.2020р. у розгляді справи 3947/28627/19 в Одеському апеляційному суді останнім надано не було, а обмеження діючого карантину частково скасовані.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Голови комітету кредиторів Жеронкіна Д.Л., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
У  вересні 2018 року ТОВ "Фрима" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.09.2018р. № 910/12367/18 заяву ТОВ "Фрима" про банкрутство ТОВ "Системи масових платежів України"  було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 03.10.2018р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кириліна М.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.
20.09.2018р., 25.09.2018р., 28.09.2018р., 02.10.2018р., 03.10.2018р., 03.10.2018р. і 03.10.2018р. до Господарського суду м. Києва  були подані заяви про участь у справі від арбітражних керуючих: Білика Юрія Миколайовича, Рудого Андрія Миколайовича, Кузнецової Валерії Володимирівни, Кириліна Михайла Володимировича, Бандоли Олесандра Олексійовича, Кравченка Радіона Миколайовича і Потупало Наталії Ігорівни відповідно.
Ухвалою місцевого суду від 03.10.2018р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Системи масових платежів України". Визнано грошові вимоги ТОВ "Фрима"  до ТОВ "Системи масових платежів України"  в розмірі 1 322 117,55 грн. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Системи масових платежів України". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Системи масових платежів України"  за № 54582 від 03.10.2018р. Призначено розпорядником майна ТОВ "Системи масових платежів України" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 01.04.2013 року №621). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018р.
03.12.2018р. до місцевого суду було подано звіт розпорядника майна разом з реєстром вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 03.12.2018р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Системи масових платежів України"; зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Системи масових платежів України" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Системи масових платежів України" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ "Системи масових платежів України", наявну дебіторську заборгованість. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Системи масових платежів України"   надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі 910/12367/18 на 17.12.2018р. 
17.12.2018р. до суду першої інстанції були подані: клопотання ТОВ "Фрима" про перехід до процедури ліквідації боржника та призначення ліквідатором  ТОВ "Фрима" арбітражного керуючого Пояркова В.О.; звіт розпорядника майна; заява арбітражного керуючого Пояркова В.О. про участь у справі.
Постановою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. було припинено процедуру розпорядження майном  ТОВ "Система масових платежів України"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Система масових платежів України" - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича; визнано банкрутом ТОВ "Система масових платежів України"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Система масових платежів України"  арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ "Система масових платежів України"  банкрутом за № 57011 від 24.01.2019р.  
Ухвалою місцевого суду від 15.01.2020р. було призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2020р. та зобов'язано ліквідатора подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з додаванням розширеного звіту ліквідатора з відповідними додатками та з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи.
03.02.2020р. до господарського суду м. Києва було подано клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень у справі.
03.02.2020р. ліквідатором Поярковим В.О. було подано до місцевого суду  проміжний звіт ліквідатора в процедурі ліквідації.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2020р. було продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на один місяць до 03.03.2020р. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на  04.03.2020р.
03.03.2020р. до господарського суду м. Києва було подано заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.
03.03.2020р. Головою комітету кредиторів було подано до місцевого суду клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора  боржника та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що комітетом кредиторів банкрута 27.02.2020 р. за наслідком розгляду звіту ліквідатора  більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором ТОВ "Система масових платежів" арбітражного керуючого Білика Ю.М. 
На переконання заявника, у відповідності до приписів статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий Поярков В.О., враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення, підлягає відстороненню від виконання повноважень ліквідатора в даній справі, а арбітражний керуючий Білик Ю.М. призначенню на відповідну посаду за клопотанням комітету.
Також, в поданому клопотанні заявник зазначає, що  арбітражний керуючий            Поярков В.О. протягом 12 місяців відведених законодавством на ліквідаційну процедуру, уникав виконання покладених на нього обов'язків, нехтував законними правами та інтересами кредиторів у справі, зловживав правами арбітражного керуючого, подавав до суду неправдиві відомості, не виявив і не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 КУзПБ.
Згідно з приписами частини третьої статті 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Частиною 8 вказаної статті КУзПБ встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Приписами частини одинадцятої статті 48 КУзПБ передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута на виконання вимоги ініціюючого кредитора було організовано проведення 27.02.2020р. засідання загальних зборів комітету кредиторів банкрута з порядком денним: про затвердження порядку денного; затвердження звіту ліквідатора, витрат та грошової винагороди; затвердження складу комітету кредиторів.
27.02.2020р. відбулось засідання комітету кредиторів банкрута з порядком денним: про затвердження порядку денного; обрання голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів; затвердження звіту ліквідатора, витрат та грошової винагороди; звернення до суду з клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. як ліквідатора ТОВ "Системи масових платежів" (дописано від руки).
Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Як вбачається з протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Системи масових платежів" від 27.02.2020р. (а.с. 243-249  т. 2) більшістю голосів комітету кредиторів за результатами засідання прийнято рішення не затверджувати звіт ліквідатора; визнати незадовільною діяльність арбітражного керуючого та клопотати перед судом про припинення повноважень ліквідатора; клопотати перед судом про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого. При цьому, таке рішення було прийняте всупереч думці інших членів комітету кредиторів, які голосували проти рішень, за які проголосовано кредитором ТОВ "Фрима".
Як вже зазначалось вище, постановою господарського суду м. Києва від 21.01.2019р. було призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України"  арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013р.).
Статтею 61  КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;формує ліквідаційну масу;заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;веде реєстр вимог кредиторів;подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. 
Як було правильно встановлено місцевим судом та вбачається з проміжного звіту ліквідатора, ліквідатором доведено та підтверджено належними доказами, що останній здійснював такі заходи:
- направлено запити до всіх можливих установ з метою виявлення майна банкрута;
- видано наказ про звільнення керівника - Шраменка Юрія Миколайовича та передачу первинної-бухгалтерської документації, печаток та штампів;
- видано наказ, яким анульовано будь-які печатки та штампи Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (код ЄДРПОУ 34696016) та довіреності видані від підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (код ЄДРПОУ 34696016) за підписом Шраменко Ю.М. та будь-яких інших посадових осіб виданих з ціллю представництва інтересів підприємства з моменту винесення постанови господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року, справа №910/12367/18;
- видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника від 22.01.2019 року із закінченням строку проведення інвентаризації до 15.04.2019 року;
- отримано банківські виписки по рахунку боржника, з яких вбачається виведення грошових коштів з рахунку боржника майже за один операційний день; 
- направлено звернення до правоохоронних органів із заявою  стосовно реєстрації кримінального провадження відносно керівника;
- проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута;
- подано заву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника
здійснено інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Тому  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що задоволення вимог клопотання ТОВ "Фрима" суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. 
Передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ ситуація може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
 Згідно ч.ч.  1, 2, 6  ст. 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За змістом ст. 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Згідно ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, Кодекс України з процедур банкрутства  не визначив наслідків його недотримання з об'єктивних причин. У даній справі, ліквідатором вживаються заходи щодо знайдення майна банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.
Тому місцевий суд, встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство,  а також ступінь важливості предмета спору для заявника та  інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, законно надав додатковий час ліквідатору  для вчинення відповідних заходів з врахуванням  критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.
В іншій частині ухвала від 04.03.2020р. апелянтом не оскаржувалась і є обгрунтованою.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2020р. у справі №910/12367/18 - без змін.
Справу №910/12367/18 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 03.06.2020р.
 Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська
                                                                                А.А. Верховець