Постанова
Іменем України
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/8432/15-ц 
провадження № 61-41430св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач) 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду                          м. Харкова від 27 лютого 2017 року у складі судді Чередник В. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у складі суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач -  товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2015 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна») про визнання договору недійсним. 
 
Свої доводи мотивував тим, що він не укладав спірного договору та не уповноважував будь-яких осіб на його укладення, а підпис, що міститься від його імені в договорі та видатковому касовому ордері, йому не належить. Зазначав, що підпис на спірному договорі від його імені не був предметом експертних досліджень в жодній кримінальній чи цивільній справі, а, отже, судові рішення в інших справах між тими ж сторонами не можуть мати преюдиційного значення при розгляді цієї справи. Також посилався на порушення відповідачем вимог законодавства в сфері фінансових послуг. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року задоволено позов ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 , розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» кошти в сумі 530  тис. грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.  Як вбачається з тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року у вищевказаній справі, в ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проти чого не заперечував відповідач та його представник і судом була призначена почеркознавча експертиза. Однак відповідач на численні виклики не з`явився до суду для надання зразки підписів, у зв`язку з чим суд був вимушений поновити судовий розгляд та прийняти рішення у справі. Також, як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області за заявою ТОВ «Новаагро Україна» порушено кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України щодо отримання грошових коштів за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року. В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого було призначено чергову судово-почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» в договорі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня                      2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?»; «Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Одержав» в видатковому касовому ордері від 19 травня 2012 року на суму 530 тис. грн, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?». Натомість, у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису експертом було повідомлено про неможливість надання висновку. За таких обставин суд вважає недоведеними доводи позивача щодо не підписання ним спірного договору та видаткового касового ордеру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для встановлення дійсних обставин у справі, проте у зв`язку з ненаданням протягом тривалого часу ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису, експертиза у рамках кримінального провадження станом на день прийняття постанови судом апеляційної інстанції не проведена. З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести судово-почеркознавчу експертизу, а доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року недійсним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 росить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні його клопотань щодо витребування доказів, зокрема оригіналу розписки. Не ґрунтуються на обставинах справи доводи судів щодо його відмови у наданні зразків підпису. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Київського районного суду м. Харкова. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів. 
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                  № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року                     № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Обставини справи, встановлені судами 
Суди встановили, що 19 травня 2012 року між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами якого ТОВ «Новаагро Україна» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 530 тис. грн, а позичальник зобов`язався повернути ТОВ «Новаагро Україна» вказану суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) до 31 жовтня 2012 року. Згідно видаткового касового ордеру № 52 від 19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» видало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 530 тис. грн.
ОСОБА_1 оспорює справжність свого підпису у вказаному договорі. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). 
Згідно із статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року задоволено позов ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 , розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» кошти в сумі 530  тис. грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року залишено без змін. 
Слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області за заявою ТОВ «Новаагро Україна» порушено кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України щодо отримання грошових коштів за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року.
В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого                            від 20 травня 2016 року було призначено чергову судово-почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» в договорі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна» самим                     ОСОБА_1 , чи іншою особою?»; «Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Одержав» в видатковому касовому ордері від 19 травня 2012 року на суму 530 тис. грн, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?». У зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису експертом було повідомлено про неможливість надання висновку.
Згідно із закріпленим у статті 12 ЦПК України принципом змагальності учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За визначенням, яке міститься у статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Позивач неодноразово звертався як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції із клопотаннями щодо витребування із Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оригіналу договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року та оригіналу видаткового касового ордеру від 19 травня 2012 року.
Суд першої інстанції неодноразово звертався до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із листом щодо наявності відповідних матеріалів та проведення на їх підставі судової почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів. Ухвалу мотивовано тим, що у зв`язку судом направлялись запити до органів досудового розслідування стосовно наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів договору № 75 від 19 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 , та касового ордеру № 28                                   від 19 травня 2012 року. Згідно відповідей на запити суду оригінали даних документів дійсно знаходяться у матеріалах кримінального провадження                       № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року, в межах якого ведеться досудове розслідування. Відповідно до статті 100 КПК України документи повинні зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. Враховуючи, що вказані у заяві ОСОБА_1 документи є предметом призначення та проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, вилучення даного документу в рамках даного цивільного провадження до закінчення кримінального провадження суд вважає неможливим, а, отже, заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Таким чином, суд першої інстанції відхилив клопотання позивача щодо витребування доказів із належним обґрунтуванням підстав прийнятого рішення з урахуванням тривалості (серпень 2015 року - лютий 2017 року) вжиття заходів, спрямованих на витребування необхідних матеріалів. 
Судом апеляційної інстанції також неодноразово вживалися заходи щодо сприяння ОСОБА_1 в отриманні доказів, у отриманні яких у позивача виникли труднощі.
Зокрема, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року.
У повідомленні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14 червня                     2017 року зазначалося, що оригінали вказаних документів є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідні для їх подальшого дослідження під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а їх відсутність унеможливить проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001250 від 11 листопада                2013 року.
15 січня 2018 року та 23 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції вчинені запити на ім`я начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про надання копії належним чином завіреного висновку почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження, проте відповіді на зазначені запити судом не отримані, у зв`язку з чим 23 березня 2018 року провадження у справі поновлено.
Крім цього, після поновлення апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції ще двічі вчинялися запити на ім`я начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання відомостей: чи проведена почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001250                                   від 11 листопада 2013 року; на якій стадії знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У повідомленні від 04 травня 2018 року за № 62/1725 начальник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомив, що під час досудового розслідування двічі призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак поверталася експертом з повідомленням про неможливість надання висновку в зв`язку з недостатністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 для її проведення. На даний час вживаються заходи щодо встановлення додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 в офіційних документах, після чого буде повторно призначена судово-почеркознавча експертиза. Досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження на даний час триває.
За вимогами статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Справа перебувала на розгляді у судах першої та апеляційної інстанцій із                         08 травня 2015 року по 27 червня 2018 року, її розгляд по суті спору унеможливлювався відсутністю оригіналу боргового документа, дійсність якого становить предмет доказування у справі, при цьому судами вжито усі можливі заходи щодо сприяння ОСОБА_1 в отриманні доказів.  
З урахуванням тих обставин, що оригінали договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року є речовими доказами у межах кримінального провадження, та з огляду на принцип розумності процесуальних строків, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушень судами норм процесуального закону при вирішенні цієї справи та відмові у позові за недоведеністю підстав позову, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Суди відхилили клопотання позивача щодо витребування доказів із належним обґрунтуванням підстав прийняття такого рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. 
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 410 ЦПК України). 
Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                          В. М. Сімоненко
 
Судді:                                                                    А. А. Калараш
 
                                                                                 С. Ю. Мартєв
 
                                                                             Є. В. Петров
 
                                                                    С. П. Штелик