ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

25 березня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/1665/19
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/536/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.    
секретар - Позняк О.М., 
учасники справи: позивач (відповідач) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач) - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року у складі судді Карапути Л.В., повний текст якої складено 03.02.2020 року у м. Чернігові,
                                                    
                                     В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому, після уточнення вимог, просила визнати спільною сумісною власністю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 2009 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , автомобіль марки Mazda 3, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , комплекти меблів, побутову техніку та поділити вказане майно.
В зустрічному уточненому позові ОСОБА_2 просив визнати спільною сумісною власністю комплекти меблів, побутову техніку, визнати за сторонами право власності по 1/2 частині будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , визнати недійсним договір дарування зазначеного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 12.01.2019 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначена по справі судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: 1. Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_2 станом на 19.10.2013 року та дійсна вартість житлового будинку загальною площею 78,1 кв.м та надвірних будівель по АДРЕСА_2 без урахування самовільно збудованих прибудов і об`єктів станом на 11.01.2019 року? 2. Яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 в період з 19.10.2013 року по 11.01.2019 року? 3. На скільки збільшилась ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 після проведення ремонтно - будівельних робіт?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду шляхом викладення третього питання, яке поставлене на вирішення судової будівельно - технічної експертизи, наступним чином: «На скільки збільшилась ринкова вартість  житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 після проведення ремонтно - будівельних робіт без урахування самовільно збудованих прибудов і об`єктів?», посилаючись на те, що викладене судом третє питання суперечить першому питанню та вимогам закону, оскільки суд відійшов від своєї позиції щодо не врахування при визначенні вартості майна самовільно збудованих прибудов і об`єктів.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Так, з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи, звернувся представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якому, відповідно до ст. ст. 49, 103 ЦПК України, просив поставити на її вирішення такі питання: 1. Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_2 в період з 19.10.2013 року по 25.02.2019 року? 2. Яка вартість будівельних матеріалів, виконаних робіт в домоволодінні по АДРЕСА_2 в період з 19.10.2013 року по 25.02.2019 року? 3. На скільки збільшилась ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 після здійснення ремонтно - будівельних робіт?  
Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Жилінський О.В. також подав на розгляд суду питання для призначення експертизи, зокрема: 1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 78,1 кв.м станом на день проведення цієї експертизи без урахування самовільно збудованих прибудов і об`єктів? 2. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 78,1 кв.м станом на 19.10.2013 року?
Суд, взяв до уваги запропоновані сторонами питання та підкоректувавши визначив та виклав їх в своїй ухвалі, якою призначив експертизу.
Як зазначалось вище, експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_2 (його представника) і витрати на її проведення покладено на останнього. Під час судового засідання 03.02.2020 року інша сторона - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не заперечували проти поданого клопотання і надали свій варіант питань, який був врахований місцевим судом при визначенні питань експертизи.          
З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, крім того, питання, яке остання просить в апеляційній скарзі викласти в новій редакції, до суду першої інстанції не подавалось, а отже, не було і предметом обговорення та розгляду. До того ж, ОСОБА_1 , як учасник справи, також має право звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи та просити поставити свої питання на її вирішення.  
На підставі вищевикладеного, колегія суддів, з урахуванням ст. 375 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року залишити без змін.
  Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 27.03.2020 року.

Головуючий:                                               Судді: