ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року 
м. Київ

Справа № 906/1764/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржника: Марчук Г. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оксі Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Дідиченко М. А.,                   Остапенка О. М. 
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 
у складі судді Яковенко А. В.
у справі за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал"
про визнання недійсними договорів
СТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заявлених вимог
1. У межах справи про банкрутство Фермерського господарства "Бекас" 25.03.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець", далі - ППП "Лідія Малець") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" (далі - ТОВ "Вівівал") та Фермерського господарства "Бекас" (далі - ФГ "Бекас") про визнання недійсними дванадцяти договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район,                 м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, які було укладено між боржником, як продавцем, та ТОВ "Вівівал" - покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, тобто за 9 місяців до порушення справи про банкрутство боржника.
2. Обґрунтовуючи вимоги заявник, посилаючись на частину другу статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), стверджував, що виходячи з умов оспорюваних правочинів, загальна ринкова вартість згаданого вище нерухомого майна ФГ "Бекас" становила 4 908 000,00 грн, а об`єкти продажу були відчужені усього за 1 296 842,11 грн, тобто за - 26 % ринкової вартості.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. Між ФГ "Бекас" та ТОВ "Вівівал" 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було укладено дванадцять договорів купівлі-продажу будівлі, за якими ФГ "Бекас" продало об`єкти нерухомого майна: бригадний будинок цеху, прохідна, дизельна підстанція комплекс № 3 моноблоку № 25, санпропускник комплексу № 3, склад ядохімікатів, пташники, що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, а саме між ФГ "Бекас" (продавець)та ТОВ "Вівівал" укладено:
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі бригадного будинку цеху № 4, загальною площею 73,5 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 348);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі прохідної, загальною площею               105,4 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 354);
- 26.03.2015 укладено договір купівлі-продажу будівлі дизельної підстанції, загальною площею 85,2 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 360); 
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі пташника № 6 цеху № 4, загальною площею 1 756,7 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 366);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 4 цеху № 4, загальною площею 1 350,4 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 372);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі пташника № 3 цеху № 4, загальною площею 2 123,9 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 378);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі пташника № 7 цеху № 4, загальною площею 1 756,7 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 384);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі пташника № 5 цеху № 4, загальною площею 1 756,7 кв. м. ,(посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 390);
- 26.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі пташника № 1 цеху № 4, загальною площею 1 350,4 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 396);
- 27.03.2015 між боржником та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі комплексу № 3 моноблоку № 25, загальною площею                         6 380,7 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 402);
- 27.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі санпропускника комплексу № З, загальною площею 285,4 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за № 408);
- 27.03.2015 договір купівлі-продажу будівлі складу ядохімікатів, загальною площею 90,4 кв. м. (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. та зареєстрований за №414).
4. Виходячи з умов правочинів, загальна ринкова вартість згаданого вище нерухомого майна ФГ "Бекас" становила 4 908 000,00 грн, натомість воно було відчужене за 1 296 842,11 грн, тобто за 26 % ринкової вартості.
5. 13.04.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Бекас". Визнано грошові вимоги Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") до ФГ "Бекас" в розмірі 3 414 916,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ФГ "Бекас". Здійснено оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Бекас" за № 30447 від 14.04.2016. Призначено розпорядником майна ФГ "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С. В., вирішено інші процедурні питання. 
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") визнано єдиним кредитором                      ФГ "Бекас" з грошовими вимогами на суму 3 427 096,40 грн, з яких 12 180 грн - вимоги першої черги, 3 414 916,40 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Бекас", вирішено інші процедурні питання.
7. 30.01.2017 постановою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Бекас"; припинено повноваження розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ФГ "Бекас"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ФГ "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С. В. тощо.
8. 25.03.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до ТОВ "Вівівал" та  ФГ "Бекас" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з підстав, передбачених частиною другою статті 20 Закону про банкрутство. 
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі                      № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia                    (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство                     ФГ "Бекас" згідно зі статтею 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та                       ФГ "Бекас".
10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсним дванадцяти договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас" 26.03.2015 та 27.03.2015, відмовлено.
11. Постановою Верховного Суду від 27.12.2018 касаційну скаргу                  Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі         № 906/1764/15 залишено в силі.
12. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства          "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк") на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 з огляду на те, що доводи касаційної скарги зводилися до повторного дослідження питань, що були раніше вирішені і переглянуті у цій справи, та оцінки обставин поза межами предмету і підстав заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець").
13. У червні 2018 року ПАТ "Оксі Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі, зазначаючи, що судом першої інстанції не було залучено банк до участі у справі, хоча даний спір безпосередньо стосувався прав та інтересів апелянта.
14. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 клопотання арбітражного керуючого Михайловського С. В. про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.
15. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Оксі Банк" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/1764/15 скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі                       № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство              ФГ "Бекас" з підстав, передбачених статті 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу майна боржника, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас".
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу АТ "Оксі Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 - без змін.
18. Виконуючи вказівки касаційної інстанції апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги дослідив обставини справи та погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ППП "Лідія Малець").
19. Мотивуючи висновок про наявність підстав про задоволення заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, суд апеляційної вказав, зокрема, що на підставі договору про переведення боргу від 30.03.2015 будь-які зобов`язання ФГ "Бекас" перед                ПАТ "Оксі Банк" припинилися на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство, статусу забезпеченого кредитора у цій справі скаржник не набув, а отже і ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 не впливає на статус АТ "Оксі Банк" у справі про банкрутство ФГ "Бекас"
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
20. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій АТ "Оксі Банк" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. 28.10.2019 АТ "Оксі Банк" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 906/1764/15.
22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                № 906/1764/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019.
23. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 поновлено АТ "Оксі Банк" строк для подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі                     № 906/1764/15 за касаційною скаргою АТ "Оксі Банк" та призначено її розгляд на 12.12.2019.
24. Ухвалами від 12.12.2019 та від 19.12.2019 розгляд справи відкладався з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами задля дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та особливості обставин справи.
25. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1764/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В.,                        Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Банаська О. О., Білоуса В. В., Пєскова В. Г. справу № 906/1764/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду 16.01.2020.
27. Ухвалами від 16.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 05.03.2020 розгляд справи відкладався з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами задля дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та особливості обставин справи.
28. У судовому засіданні 12.03.2020 взяв участь представник скаржника                  Марчук Г. О., який надав пояснення по суті касаційної скарги.
29. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (АТ "Оксі Банк")
30. В обґрунтування касаційної скарги АТ "Оксі Банк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зазначаючи, зокрема, що апеляційний господарський суд:
- всупереч вимог статті 316 ГПК України не в повному обсязі виконав вказівки суду касаційної інстанції;
- порушено вимоги статті 238 ГПК України, оскільки не надано мотивовану оцінку кожному аргументу апелянта;
- дійшов помилкового висновку, що визнання недійсним спірних договорів призведе до повернення в ліквідаційну масу майна боржника за рахунок якого можливе погашення вимог кредитора Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець");
- помилково застосовано норми статті 20 Закону про банкрутство до спірних правовідносин у яких вона не підлягає застосуванню.
31. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду касаційної скарги
32. Відповідно до приписів пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX розгляд поданої до Верховного Суду 28.10.2019 касаційної скарги АТ "Оксі Банк" здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
33. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
37. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ "Бекас" з підстав, передбачених статті 20 Закону про банкрутство.
38. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 07.06.2018 ПАТ "Оксі Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
39. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 про відкриття апеляційного провадження (з урахуванням ухвали від 02.07.2018 про виправлення описки) за клопотанням ПАТ "Оксі Банк" поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 та прийнято її до свого провадження судом апеляційної інстанції. 
40. Під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, що на час звернення з апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" не було залучено їх до участі у справі, проте апелянт стверджував, що спір стосовно недійсності спірних договорів безпосередньо стосується його прав та інтересів.
41. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
42. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. 
43. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
44. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. 
45. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 
45. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. 
47. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі "Брумареску проти Румуні" від 28.11.1999). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення ЄСПЧ у справі "Рябих проти Росії" від 09.11.2004).
48. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
49. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
50. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
51. Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас". 
52. За апеляційною скаргою ТОВ "Вівівал" цю ухвалу переглянуто в апеляційному порядку та за результатами Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.09.2017.
53. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залишена в силі за результатами касаційного перегляду Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 та набрала законної сили.
54. Відповідно до частини першої статті 91 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
55. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.
56. У той же час, згідно з ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. 
57. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (у редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. 
58. Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України).
59. Відповідно до положень частини першої, третьої та четвертої статті 272 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
60. Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
61. Відтак, за встановлених у цій справі обставин здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. 
62. Зазначене відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11.
63. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Оксі Банк" на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, проте зазначених вище положень процесуального закону та висновків Верховного Суду щодо їх застосування не врахував.
Щодо суті касаційної скарги
64. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ "Оксі Банк" та скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
66. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу АТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 не врахував неможливість повторного апеляційного перегляду судового рішення, переглянутого в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), а тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду із врахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 та висновків суду касаційної інстанції у цій справі.
67. Наведене у пунктах 43-64 цієї постанови є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому суд не оцінює інші доводи касаційної скарги.
Щодо судових витрат
68. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.
Висновки щодо застосування норм права 
69. Вирішуючи питання щодо відкриття або здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку до 15.12.2017, слід враховувати що Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.
70. Відтак, враховуючи, що розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), здійснення апеляційного провадження з перегляду таких рішень не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність судового рішення, керуючись положеннями процесуального закону, чинними на час його ухвалення та апеляційного перегляду згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оксі Банк" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 906/1764/15 скасувати.
3. Справу № 906/1764/15 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
Судді                                                                                                       В. В. Білоус
                                                                                                                В. Г. Пєсков