ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року                                                                               Справа № 902/896/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" - адв. Шевченко А.В. ( ордер КВ № 437656 від 15.06.2020 р.)
відповідача ОСОБА_1 - не з`явився
відповідача Новіцької Л.Г. - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" 
на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 05.03.2020 р. суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 16.03.2020 р.
у справі № 902/896/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде"   
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" 
до ОСОБА_1 
до ОСОБА_2  
про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 р. у справі № 902/896/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 р.  у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.
Відповідач СТОВ «Колосок» вважає судове рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Не погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог з тої підстави, що позивачем не надано оригінал протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р., оскільки  позивачем у позовній заяві, а представником відповідача СТОВ «Колосок» у відзиві на позовну заяву зазначалось про відсутність оригіналу протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р. у ТОВ «Амаде» та СТОВ «Колосок». 
Пояснює, що оригінал протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р. знаходиться у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., яким посвідчувався договір застави від 12.05.2017 р., для підписання якого і потрібен був протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. Посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України і доводить, що суд був зобов`язаний витребувати оригінал протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р. у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., проте суд не скористався таким правом, чим допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
Зазначає, що 16.03.2020 р. адвокатом Руснаком Ю.І. в інтересах СТОВ «Колосок» здійснено адвокатський запит № 16-03/03-20 з метою отримання належним чином посвідченої копії протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р., однак листом  № 22/01-16 від 19.03.2020 р. Приватний нотаріус Майструк В.І. відмовила у наданні такої копії.
Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку фактичним обставинам справи. Відповідно до електронної версії протоколу № 11/05 від 11.05.2017 р. на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» був присутній, зокрема,  директор ТОВ «Амаде» (на момент проведення зборів власник 51% статутного капіталу СТОВ «Колосок») гр. ОСОБА_3 . З цього приводу гр. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно працює на посаді директора ТОВ «Амаде», але 11 травня 2017 року не був присутній на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок», оскільки в період з 17 травня 2016 року по 08 листопада 2017 року проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а безпосередньо 11 травня 2017 року перебував у розташуванні військової частини. На підтвердження своїх пояснень гр. ОСОБА_3 додав до позовної заяви копію військового квитка НОМЕР_1 . 
На підтвердження такої обставини скаржник додав лист від 02.09.2019 р.                     № 116/9/3/4857 Управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних сил України про те, що солдат ОСОБА_3 згідно з наказом № 172 командира військової частини НОМЕР_2 від 12.06.2016 р. був зарахований до даної військової частини, та наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 07.11.2017 р. № 335 був звільнений зі строкової військової служби. Одночасно військовою частиною НОМЕР_2 надана інформація, що 11 травня 2017 року військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_3 у відпустці, відрядженні не перебував, а знаходився у розташуванні військової частини НОМЕР_2 .
Також скаржник доводить, що повідомлення про проведення 11 травня 2017 року загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» та порядку денного загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» на адресу ТОВ «Амаде» не надходило, директор ТОВ «Амаде»     ОСОБА_3 (на момент проведення зборів власник 51% статутного капіталу товариства) не знав про проведення загальних зборів і не був на них присутній. Тому, враховуючи частки генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та засновника СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 , не було кворуму для проведення загальних зборів 11 травня 2017 року та підписання протоколу № 11/05, а відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Вважає висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог  помилковими, такими, що не гуртуються на нормах процесуального закону та фактичних обставинах справи, тому просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/896/19 від 05 березня 2020 року і задоволити позовну заяву ТОВ «Амаде» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» від 11 травня 2017 року, оформлене протоколом   № 11/05 від 11 травня 2017 року.
Відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального та матеріального права та не погоджується з доводами апеляційної скарги. 
Вважає, що для захисту порушеного права позивача у спорі необхідною умовою є наявність оригіналу рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р. як належного доказу у справі для його оцінки судом.
Звертає увагу, що матеріали справи містять електронну копію рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., засвідчене підписом директора ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 та відбитком печатки ТОВ «Амаде», яке в свою чергу не містить підписів голови зборів учасників товариства, секретаря зборів та відбтку печатки СТОВ «Колосок». Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.
Вважає, що визнання відповідачем/СТОВ «Колосок» позову порушує права інших відповідачів, які позов не визнають, а тому рішення суду першої інстанції є законним.
Просить суд апеляційної інстанції врахувати викладене, залишити апеляційну скаргу СТОВ «Колосок» на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 р. без задоволення, а рішення суду - без змін.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаде"  та відповідач      ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.
В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде", ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не з`явились. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та поштовими поверненнями /а.с. 17А-17Г у т.2/. 
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.17а-г у т.2/; явка представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою судом, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. Враховано при цьому, що відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. 
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до п. 5.7. Статуту СТОВ «Колосок» станом на 11.05.2017 р. у власності ТОВ «Амаде» перебувала частка у статутному капіталі СТОВ «Колосок» у розмірі 4080,00 грн., що складає 51,00% статутного капіталу товариства /а.с. 52 у т.1/, що підтверджено також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  /а.с. 18-21 у т.1/.
Позивачем разом із позовною заявою надана суду копія протоколу від 11.05.2017 р.                № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», яка не відображає підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок", голови і секретаря зборів /а.с. 69 у т. 1/. 
Відсутність оригіналу протоколу загальних зборів позивач пояснює тим, що в документах бухгалтерського обліку протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. відсутній, копія роздрукована з електронної версії у комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок" або їх представників. 
Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р.
За змістом наданої суду копії протоколу на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ «Амаде» в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів).
За змістом наданої суду копії протоколу порядком денним визначено питання про майнове поручительство. Так, загальними зборами учасників СТОВ «Колосок» прийнято рішення, оформлене цим протоколом № 11/05 про згоду виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансовою вартістю 394884,10 грн., обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансовою вартістю 472864,75 грн. та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансовою вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 .
Позивач доводить, що рішення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., є недійсним, оскільки прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів СТОВ «Колосок», встановленого ч. 5  статті 61 Законом України «Про господарські товариства»  та Статутом СТОВ «Колосок», порушує права та законні інтереси ТОВ «Амаде», обумовлені  Законом України «Про господарські товариства»  та передбачені у Статуті СТОВ «Колосок», а тому підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до  статті 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною 1  статті 16 цього Кодексу  способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Позивач в даному випадку звернувся до суду як учасник товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського  ТОВ "Колосок" від 11.05.2017 р., оформленого протоколом             № 11/05, надавши суду копію такого рішення. 
Відповідно до ч. 3 ст.  13, ч. 1 ст.  74, ч. 2 ст.  76 , ч. 1 ст. 77 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи встановлений частиною 3  статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Необхідною умовою захисту порушеного права позивача в даному випадку є доведеність факту загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 р. та прийнятого рішення, доказом чого має бути протокол    № 11/05 від 11.05.2017 р.
До матеріалів справи позивач надав засвідчену печаткою та підписом директора ТОВ "Амаде" ОСОБА_3 копію рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" оформленого протоколом      № 11/05 від 11.05.2017 р., однак пояснив, що такий протокол в оригіналі відсутній як у позивача так і у СТОВ «Колосок». 
Надана суду копія не відображає підписів учасників, голови і секретаря зборів учасників Товариства. Інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р. і конкретний зміст рішення, та могли бути оцінені судом за сукупністю відповідно до ст..86 ГПК України, також відсутні, суду не надані.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду та під час проведення підготовного провадження не надав суду оригінал рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від   11.05.2017 р., оформленого протоколом    № 11/05 від 11.05.2017 р., і не заявляв клопотання про його витребування у зв`язку з неможливістю самостійно надати такий доказ згідно зі ст..81, 177, 182 ГПК України. Не заявлялись такі клопотання також іншими учасниками у справі, зокрема, відповідачем/скаржником СТОВ «Колосок» - докази такого відсутні у справі. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності оригіналу  рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" оформленого протоколом  № 11/05 від  11.05.2017 р.   надана суду копія не дозволяє дійти висновку про існування рішення/протоколу і його зміст, а отже – оцінити правомірність позовної вимоги за обставин, які повідомлені суду, оскільки ні правомірна позовна вимога, ні рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Посилання скаржника на недотримання судом першої інстанції норм ч.6 ст..91 ГПК України колегія суддів відхиляє як безпідставні.
Так, відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
В даному випадку позивач і відповідач СТОВ «Колосок» як юридичні особи, які мали створити і утримувати оригінал протоколу загальних зборів, заявили у суді першої інстанції про відсутність оригіналу, і обґрунтованих клопотань про витребовування такого оригіналу від інших осіб, які могли б утримувати такий оригінал, - не заявляли, про що свідчать матеріали справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, 16.03.2020 р. представник відповідача звернувся із запитом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. з метою отримання копії протоколу № 11/05 загальних зборів від 11.05.2017 р. /а.с. 227 у т.1/ та 19.03.2020 р. приватний нотаріус Майструк В.І. відмовив у наданні документів, посилаючись при цьому на нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат"        /а.с. 228 у т. 1/. 
Враховуючи такі доводи апеляційної скарги, відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від "26" травня 2020 року за клопотанням скаржника/відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" колегія суддів витребувала у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників товариства від 11.05.2017 р. /а.с. 16-17 у т.1/.
15.05.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2020 р. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. не надав оригіналу протоколу       № 11/05 загальних зборів учасників товариства від 11.05.2017 р., повідомив про його відсутність, зазначивши, що оригінал протоколу вилучено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 р. слідчим СУ СГНП у Вінницькій області /а.с. 43 у т. 2/. 
Такі обставини не доводять, що позивач об`єктивно був позбавлений можливості представити суду належні і допустимі докази в порядку ст..ст.74,76-79 ГПК України або вжити достатніх заходів до їх одержання до звернення з позовом до суду на обґрунтування заявленого позову або на стадії підготовчого провадження. 
За наведених обставин колегія суддів не вбачає порушення процесуальних норм судом першої інстанції і погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів про зміст оспорюваного рішення.
Також скаржник доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у відзиві на позовну заяву /а.с. 135-139 у т. 1/ відповідачем/скаржником  визнаний позов, що мало бути підставою для задоволення позову відповідно до ст. 191 ГПК України. Доводить, що суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 191 ГПК України не задоволив позовну заяву та не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.
Відповідно до ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Колегією суддів встановлено, що 24.01.2020 р. (згідно з відміткою на конверті а.с. 146 у т.1) відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок" подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву /а.с. 135-139 у т. 1/, в якому просив задоволити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" оформленого протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виклав мотиви, з яких не взяв до уваги визнання відповідачем позову і продовжив розгляд справи. Та обставина, що суд першої інстанції не постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову як окремого процесуального документу не є підставою для зміни чи скасування рішення у даній справі згідно зі ст. 277 ГПК України. 
Водночас колегія суддів звертає увагу, що таке визнання позовних вимог відповідачем СТОВ «Колосок» з урахуванням встановлених судом обставин суперечить закону та порушує права і інтереси інших осіб – в даному випадку відповідача ОСОБА_1 , який у відзиві та в процесі розгляду справи заперечував позовні вимоги.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 р. у справі № 902/896/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.277 ГПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з  ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                      
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 05.03.2020 р.  у справі № 902/896/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 902/896/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                             Петухов М.Г.