ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року                                                                                 м. Одеса
справа № 522/13016/19
провадження № 22-ц/813/2481/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2019 року у складі судді Донцова Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року представник Одеського національного медичного університету звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання (а.с.1-4).

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.24-25).
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 ), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направивши цивільну справу до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду справи за встановленою підсудністю (а.с.101-102). 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення прийшов до помилкового висновку, що справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси та не врахував, що альтернативна підсудність за ч.8 ст.28 ЦПК України не може бути застосована, оскільки в договорі не зазначено місце виконання договору. Крім того, відповідач працює та проживає у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у разі задоволення позовних вимог і буде виконуватись рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Позиція апеляційного суду
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали (а.с.143-147). Представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено (а.с.153-167). Вказані обставини відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджають розглядові справи у їх відсутність, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідачки з позовними вимогами про стягнення витрат на навчання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористувався своїм правом, передбаченим ч.16 ст.28 ЦПК України та звернувся до Приморського районного суду м.Одеси, тобто за місцем виконання договору про навчання за кошти державного бюджету, укладеного між сторонами у справі 11 липня 2008 року.
Параграфом 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність).
Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (загальне правило).
Статті 28-30 ЦПК України встановлюють виключення із загального правила територіальної підсудності. 
Так, за змістом ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.
Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).
Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.
Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Встановлено, що 11 липня 2008 року між сторонами укладена угода №104, відповідно до Розділу 1 якого Університет прийняв на себе обов`язки стосовно забезпечення підготовки ОСОБА_3 в Одеському державному медичному університеті за спеціальністю педіатрія з метою отримання вищої освіти за рахунок державного бюджету України (а.с.7).
В договорі зазначена юридична адреса Одеського державного медичного університету: 65082, м.Одеса, пров.Валіховський, буд.2 (а.с.7 зворот).
За адміністративно-територіальним поділом зазначена адреса відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів прийшла до висновку, що позовну заяву було вірно подано за вибором позивача за місцем виконання договору до Приморського районного суду м.Одеси. Таким чином, позивач скористався своїм абсолютним правом, передбаченим ст.28 ЦПК України.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції положення ст.28 ЦПК України врахував та дійшов вірного висновку про підсудність справи Приморському районному суду м.Одеси.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та відповідність висновків суду обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.28, 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Головуючий:  

Судді: