ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 203/85/20(2-а/0203/23/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року (суддя 1-ї інстанції Католікян М.О.)  у справі №203/85/20(2-а/0203/23/2020) за позовом   ОСОБА_1  до  Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка Івана Петровича,  третя особа:   Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка Івана Петровича,  третя особа:   Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 09.12.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення полягало у недотриманні позивачем правил стоянки. Відповідач не з`ясував та не довів обставини даного правопорушення.  
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в діях позивача відсутня подія і склад правопорушення, який передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки судом першої інстанції надано оцінку доводам та доказам у відповідності до норм чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 09.12.2019 року  провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіком Іваном Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00058896 від 14.10.2019 року згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.
Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 26.11.2019 року о 13:59  год., у м. Дніпрі, на бульварі Європейському, у районі будинку № 2, здійснив стоянку автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушив вимогу підпункту «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.  
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміст фотоматеріалів свідчить про порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, а тому постанова про адміністративне правопорушення є законною. 
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відомості про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, містяться в оскарженій постанові (персональний мобільний відеореєстратор «Logic Instrument FieldBook K80V2»), а докази фіксації розміщено на відповідному веб-сайті http://dniprorada.gov.ua/uk/page/inspekciya-z-pitan-kontrolyu-za-parkuvannyam-dniprovskoi-miskoi-radi.
При цьому, зі змісту поданих доказів підтверджено порушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Доводи позивача про те, що при здійсненні стоянки транспортного засобу керувався пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи не встановлено наявність на місті стоянки транспортного засобу позивача дорожнього знаку із відповідною табличкою, що б дозволяв стоянку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.  
Керуючись ст.ст. 272, 286,  315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у справі №203/85/20(2-а/0203/23/2020) за позовом   ОСОБА_1  до  Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка Івана Петровича,  третя особа:   Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак