ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/10299/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Диба О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 травня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів -Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2017 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову №43 від 21.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій обл. Маслова М.С. 
- скасувати припис №13 від 10.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а відтак є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року  у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог позивача.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки порушенню процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах   доводів   та   вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що    на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.03.2017 № 1280д-24/2/2-2017 та направлення для проведення позапланової перевірки № 233 від 05.04.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 07.04.2017р., було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генпроектувальник - Державне підприємство «Укрдіпродор», ПАТ «Київсоюзшляхпроект», генпідрядник - ПАТ «Уманьавтодор».
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017 р. 
Актом перевірки зафіксовано порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:   генпроектувальником ДП «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування, а саме без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією яка розробила проект (ПАТ «Київсоюзшляхпроект»); на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт), чим порушено ч.ч. 2, 5 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.п. 4,     9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; п.п. 4.1, 9.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст документації на будівництво».
Крім того, контролюючим органом складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності  № 13 від 10.04.2017 р., яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об`єкт :»Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя» у відповідності до вимог чинного законодавства до 10.07.2017р.
У той же день, 10.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Масловим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності   відбудеться 21.04.2017 р. в приміщенні Департаменту ДАБІ у Запорізькій області та 
В подальшому, 21.04.2017 р. відповідач розглянувши матеріали справи винесено постанову №43, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 96-1  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду зщ адміністративним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),  «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-ХIV  (далі - Закон № 687-ХIV),  «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»  від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР),  Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» № 45 від 16.05.2011 року  (далі - Порядок № 45), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН).
За приписами статті 1 Закону №    3038-VI   містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 41. Закону №    3038-VI).
Частинами другою, п`ятою статті 26 Закону №    3038-VI  закріплено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених  статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
У частині першій статті    31 Закону №    3038-VI  визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 9, 15.4 Порядку № 45 визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступного для інвалідів та інших мало мобільних груп населення.
У разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі.
Також, пункт 4.1 ДБН визначає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.
Стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії (п.9.1.ДБН)
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР  суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у    вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб    з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб`єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.
В свою чергу необхідно враховувати, що здійснення генпроектувальником коригувань проектної документації, якщо він не є її розробником та був залучений до роботи над нею пізніше, обумовлює наявність в нього прямого та безумовного обов`язку погодити відповідні зміни з проектувальником - розробником проекту.
При цьому, невиконання генпроектувальником зазначеного обов`язку тягне за собою порушення містобудівних умов та обмежень під час проектування, порушення вимог містобудівної документації та вихідних даних, розроблення на підставі скоригованої проектної документації робочої документації (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт), що в сукупності є правовою підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1  ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи наказом Укравтодору від 23.05.2012 р. № 208 генерального проектувальника на будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя було змінено з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на призначений ДП «Укрдіпродор».
19.06.2012 р. між ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - ДП «Укрдіпродор») та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області укладено договір № 310 АМ-12/68-12 на виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі.
Отже, з цього часу ДП «Укрдіпродор» є генпроектувальником щодо об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».
Відповідно до завдання на коригування від 28.12.2011 р. № 8-1/11 та змін і доповнень до нього, сторонами визначено та погоджено необхідність розробки декількох варіантів будівництва мосту через р. Старий Дніпро, що, в свою чергу, викликано зміною технології будівництва у відповідності з рішенням вищого технічного органу Державної служби автомобільних доріг України - технічною радою від 08.12.2011.
Матеріалами справи підтверджується, що проектна документація на об`єкт «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» була розроблена ПАТ «Київсоюзшляхпроект» як генпроектувальником та в наступному затверджена розпорядженням КМУ від 23.11.2011 №1183-р та наказом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 06.02.2012.
При цьому, розробником вказаної проектної документації було передбачено будівництво аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро.
В подальшому, ДП «Укрдіпродор» було скориговано зазначену проектну документацію, внаслідок чого змінено конструктивну схему моста з аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро на міст прогонової будови з влаштуванням 4-х опор в руслі р. Дніпро.
Разом з тим, таке коригування проектної документації здійснено за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та без погодження з її розробником - ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та передано таку документацію замовнику будівництва для виробництва.
За таких обставин, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 №43 та припис від 10.04.2017 № 13 прийняті контролюючим органом на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, є обґрунтованими, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування, відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що факт порушення ДП «Укрдіпродор» вимог ч. 2, 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI, п.п. 4, 9, 15.4 Порядку № 45, п.п. 4.1, 9.1 ДБН та правомірність  складання припису від 10.04.2017 № 13  контролюючим органом встановлено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 826/6833/17 за позовом  ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С., Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 р. № 10/1008-23.2/1103 та  припису від 10.04.2017 р. № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В свою чергу, посилання позивача на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови відповідачем було недотримано  процедури не знайшли свого підтвердження під час  розгляду справи.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятої постанови, оскільки заперечення по змісту заявлених позовних вимог у повному обсязі надано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року  - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                    суддя                                                      І.О. Лічевецький

суддя                                                                                                           В.П. Мельничук      

                                   суддя                                                                                                           О.М. Оксененко