ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року          м.Дніпро         Справа №  912/3729/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу      Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 (повний текст складено та підписано 14.02.2020р. суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3729/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000", 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. М.Зерваницького, буд.6, кв.3,                                                                                                             
до відповідача Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Суботці, вул.Центральна, буд.24,
про стягнення 93 321,00 грн,
та за зустрічним позовом Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с.Суботці, вул. Центральна, буд.24,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000", 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. М.Зерваницького, буд.6, кв.3,                                                                                                                                                                                                                         
про стягнення 115 094,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі будинку по вул. Центральна, 22, в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області № 113 від 20.08.2018 у розмірі 93 321,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем  за первісним позовом умов Договорув частині своєчасної оплати за виконанні роботи.
Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області подала до суду першої інстанції зустрічну позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" 115 094,00 грн збитків. Позовні вимоги в зустрічному позові вмотивовані встановленням за результатами ревізії, проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області  завищення вартості та обсягів виконаних робіт за Договором підряду від 20.08.2018 № 113, що ненесло Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області матеріальну шкоду (збитки) в сумі 115 094,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто із Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" 93 321,00 грн заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі будинку культури по вул. Центральна, 22 в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області № 113 від 20 серпня 2018 року та витрати зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Приймаючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать, а сторонами не заперечується, що підрядник свої зобов`язання за договором виконав повністю, передав замовнику результати виконаних робіт на суму 93 321,00 грн, які  відповідачем не оплачено. 
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, Господарський суд Кіровоградської області виходив з того, що Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, обґрунтовуючи заподіяння їй матеріальної шкоди (збитків) на суму 115 094,00 грн, внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів виконаних робіт, посилається лише на акт ревізії від 26.12.2018 № 08-20. В той же час, акт виконаних робіт за жовтень 2018 року підписано замовником без зауважень, несення додаткових витрат в результаті нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, що це призвело до завдання йому майнової шкоди (збитків) не доведено, виконані роботи прийняті замовником без зауважень, роботи оплачено, а Договір підряду недійсним у судовому порядку не визнавався.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 у справі №912/3729/19, прийняти нове яким тягнути з Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000") на користь Позивача (Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області) заборгованість в розмірі 115 094,00грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року у справі №912/3729/19 вважає його прийнятим  з порушенням норм матеріального та процесуального права, не погоджується з висновками, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України. Скаржник вважає, що судом не досліджені письмові докази, на підставі яких було прийняте рішення.
В ході розгляду справи були виявлені нові обставини, які суд не врахував при внесенні рішення.
       Апелянт зазначає, що місцем виконання робіт з вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипропилену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій субпідрядником - Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс - Плюс» відповідно до п.1.2 договору підряду на виконання робіт з вогнезахисту деревини для ТОВ «Компанія ЕКОБУД-ЗООО» від 19.09.2018 року за № 49/18ВД є м. Олександрія, вул. Козача, 120 а, не не с. Суботці, вул. Центральна, буд. 22 Суботцівський будинок культури. 
     Стосовно виконання робіт відповідачем без ліцензії, позивач зазняає, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року пункт 25 - нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипропилену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій Суботцівська сільська рада сплатила за виконані роботи ТОВ «Компанія ЕКОБУД- ЗООО» кошти в розмірі 71 131 грн., що підтверджується платіжним дорученням. - На підтвердження укладення договору субпідряду Відповідач не надав в підтвердження квитанцію про сплату виконання робіт з субпідрядником «Компанія Будпромсервіс - Плюс», що прямо вказує на відсутність договірних відносин, тобто Відповідач самостійно провів вказані роботи без ліцензії.
Апелянта наголошує, що при перевірці правильності розрахунків договірної ціни в частині загальновиробничих та адміністративних витрат, кошторисного прибутку ревізією встановлено, що п.1 пояснювальної записки до зведеного кошторисного розрахунку усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку визначено в розмірі 2,7 грн/люд-год. В акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 635 636,00 грн включно усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 6,8 грн/люд.год., що призвело до завищення вартості робіт на суму 18275,00 грн, чим порушено п.6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва» та п.5.8.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та абзаців 7-8 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». За актом ревізії встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів виконаних робіт Позивачу нанесено матеріальну шкоду (збитків) на суму 115094,00 грн (96819,00 грн+18275,00 грн).
Отже, за доводами скаржника, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 115   094,00 гривень.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" (далі - Підрядник) та Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області (далі - Замовник) укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі будинку культури по вул. Центральна, 22, в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області № 113 (далі -Договір) (а.с. 20-22).
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
В подальшому сторонами підписано Додаткову угоду № 1 б/д та Додаткову угоду № 2 від 01.12.2018 про продовження дії Договору до 10.12.2018 та до 01.09.2019 відповідно. 
На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" виконало роботи згідно з умовами Договору, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року та за 2019 рік (а.с. 28-42).
Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області були погоджені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2018 року та за грудень 2018 року. Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області були оплачені зазначені роботи на загальну суму 842 504,00 грн, що підтверджується наявними у справі виписками банку (а.с. 44-46).
Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 2019 рік Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області підписані не були. Вартість будівельних робіт за вказаними довідками та актом в сумі 93 321,00 грн відповідачем за первісним позовом не оплачена.
Позивачем за первісним позовом 02.08.2019 було вручено лист Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області з проханням прийняти до оплати роботи на об`єкті по формі КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт) на суму 93 321,00 грн (а.с. 47).
На вказаний лист Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області надано відповідь від 05.08.2019 №510/02-43, у якій зазначено, що розгляд питання щодо оплати роботи по об`єкту буде тільки після відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" збитків нанесених Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області в сумі 115 094,00 грн.
З 26.11.2018 по 22.12.2018 управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до п. 4.4.6.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2018 року проведена ревізія окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за період з 01.01.2015 по 01.11.2018.
На виконання листа-вимоги від 25.01.2019 № 04-11-08-15/309-2019 управління Східного офісу Держаудитслужби Кіровоградській області "Про усунення порушень виявлених при приведенні ревізії" позивач за зустрічним позовом направив претензії від 28.01.2019 № 02-43/69 та від 05.08.2019 № 02-43/510 до відповідача за зустрічним позовом з вимогою сплатити зазначені кошти на загальну суму 115 094,00 грн (а.с. 104, 105).
Зазначені претензії залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" без відповіді та задоволення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування   Господарського процесуального кодексу України   судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову за зустрічним позовом є матеріально - правова вимога Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" 115 094,00 грн матеріальної шкоди (збитків), які виявлено за актом ревізії від 26.12.2018 № 08-20.
Пунктом 16 дефектного акту, затвердженого 20.08.2018р. Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області передбачена необхідність нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій в об`ємі 11,84 м2 (а.с. 23) 
За ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Сторони у п. 3.1. Договору передбачили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною і складає 938 983 грн. без ПДВ. Договірна ціна визначається у відповідності з положеннями чинних ДСТУ.
Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт даху будівлі будинку культури по вул. Центральна, 22 в с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області» , що здійснюється в 2018 році визначена сторонами договору згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, складена в поточних цінах станом на 31.07.2018р.   у розмірі 938   983 грн (а.с. 24-25).
Згідно з пунктом 25 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, сторони підтвердили прийняття робіт з нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (шифр і номер позиції нормативу Е13-70-1 в об`ємі 1184 м2 на суму 71   131 грн. (а.с. 29-32).
На 25-му аркуші Акту ревізії окремих питань бюджету та фінансово-господарської діяльності Суботівської сільської ради № 08-20/с за період з 01.01.2015р. по 01.11.2018р. (далі Акт ревізії) встановлено наступне  : «Для проведення контрольного обміру замовником надано акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки їх вартості по формі КБ-3 капітального ремонту частини даху будівлі будинку культури по вул. Центральна 22 за жовтень 2018 року на суму 635   636,00 грн.
Акт виконаних робті по формі КБ-2в та довідка вартості робті КБ-3 підписані з боку замовника - секретарем сільської ради ОСОБА_6, з боку підрядника - директором ТОВ «Компанія Екобуд 3000» ОСОБА_5 та завізовано інженерами технічного нагляду ОСОБА_2 
Контрольним обміром, вибірковим методом перевірялись роботи по утепленню прекриття, улаштування покрівлі з метало черепиці «Монтерей», улаштування лат  з прозорами, нанесення вогнезахисного покриття.
Контрольним обміром встановлено, що роботи з утеплення перекриття мінеральною ватою, улаштування лат з прозорами та улаштування покрівлі метало черепиці виконані в повному обсязі» (а.с. 83).
Відомості щодо відповідності визначених об`ємів виконаних робіт з  нанесення вогнезахисного покриття фактично виконаним об`ємом робіт в Акті ревізії відсутні.
В акті ревізії, на якому ґрунтуються позовні вимоги Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області також відсутні відомості щодо невідповідності якості робіт з нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з анті пропілену на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій решетувань в об`ємі 1184 м2.
В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області акт виконаних робіт за жовтень 2018 року підписано, зауважень до виконаних робіт не заявлено, роботи оплачено, а Договір підряду недійсним у судовому порядку не визнавався.
Враховуючи віщевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що роботи з нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з анті пропілену на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій решетувань в об`ємі 1184 м2 вартістю суму 96 819,00 грн є такими що виконані у визначеному об`ємі і є належної якості.
Твердження апелянта щодо відсутності доказів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" на рахунок субпідрядники коштів у розмірі 71   131грн та невідповідності  адреси місця виконання робіт, яка вказана у договорі підряду, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" та його субпідрядником Приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс - Плюс» відхиляються колегіє суддів з огляду на наступне: 
Відповідно до частин 2,3  статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 
Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту акту ревізії не вбачається за можливе встановити, який саме вид збитків було заподіяно внаслідок виконання робіт з нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з анті пропілену на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій решетувань в об`ємі 1184 м2 вартістю суму 96 819,00 грн не Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" а його субпідрядником Приватним підприє-мстов «Компанія Будпромсервіс - Плюс», які як встановлено вище виконані у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації у повному об`ємі і прийняті без будь-яких зауважень щодо якості.
Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій було здійснене субпідрядником - Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс" відповідно до договору підряду на виконання робіт з вогнезахисту деревини для ТОВ "Компанія Екобуд-3000" від 19.09.2018 № 49/1888, про що складено акти визначення вологості деревини від 20.09.2018 та прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 21.09.2018, яким, зокрема, засвідчено, що загальна площа обробляємої деревини - брус 50х50мм - 590м.кв., дошка 25х100мм - 594м.кв. (а.с. 111-117).
Таким чином загальний об`єм виконаних Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс" робіт з нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій становить 1184 м2 , що відповідає об`єму робіт визначеному актом виконаних робіт.
Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір підряду не містить заборони залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області не доведено, що нею були понесені додаткові витрати внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, тобто що їй було завдано майнової шкоди в результаті нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, що, відповідно, виключає можливість стягнення з ТОВ "Компанія Екобуд-3000" 96 819,00 грн оплати за виконанні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації роботи.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої істанції в частині відмови в задоволені вимог по стягненню 18 275,00 грн, як  завищеної вартості робіт через включення в акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2018р. усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 6.8 грн/люд-год з огляду на наступне:
На 24 аркуші акту ревізії міститься наступне: «Роботи з капітального ремонту частини даху будівлі будинку культури по вул. Центральна, 22, виконувалися згідно проектно-кошторисної документації, розробленої ФОП Т.П. Поляшенко (кваліфікаційний сертифікат архітектора АА № 003023). Експертним звітом від 31.07.2018р. № 1083-18Е, який видано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень, встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 31.07.2018р. складала 982,403 тис грн.., у тому числі будівельні роботи - 755,674 тис. грн., устаткування - 0,00 тс. грн., інші витрати - 226, 729 тис. грн.» 
На  26 аркуші акту ревізії міститься наступне: « В ході проведення ревізії правильності визначення вартості робіт архітектором проекту Полященко Т.П . 11.12.2018р. анульовано пояснювальну записку з визначенням усередненого показника розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн/люд-год та замінено пояснювальну записку в визначенням розміру кошторисного прибутку на 6,8 грн/люд-год.» (а.с. 84)
В матеріалах справи відсутні вищевикладені документи, які лягли в основу висновків акту ревізії щодо завищення вартості робіт на 18 275,00 грн через включення в акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2018р. усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 6.8 грн/люд-год.
За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів доходить висновку, що саме дії архітектора проекту ОСОБА_4 призвели до включення в акт виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2018р. усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 6.8 грн/люд-год і ,відповідно, подальшого завищення вартості робіт на 18 275,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 1171 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області не надано доказів щодо перебування у трудових (службових) відносинах ТОВ "Компанія Екобуд-3000" з архітектором Полященко Т.П., в зв`язку із чим, колегія суддів доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності протиправної поведінки і вини в діях ТОВ "Компанія Екобуд-3000" під час  анульовання 11.12.2018р. архітектором Полященко Т.П. пояснювальної записки з визначенням усередненого показника розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн/люд-год та замінени її на пояснювальну записку в якій визначено розмір кошторисного прибутку на 6,8 грн/люд-год, що виключає можливість стягнення 18 275,00 грн з Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000".
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не оспорюється правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екобуд-3000" щодо стягнення 93 321,00 грн заборгованості за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі будинку культури по вул. Центральна, 22 в с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області № 113 від 20 серпня 2018 року та відповідних витрат зі сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянтом в тексті апеляційної скарги не конкретизується в чому саме полягало порушення норм матеріального  та процесуального права судом першої інстанції та які саме нові обставини не були врахувані судом першої інстанції при внесенні ним рішення, в зв`язку із чим, відповідні доводи визнаються такими, що носять декларативних характер і відхиляються як необґрунтовані.
Колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, визначених частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу Украни, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом першої інстанції та неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню місцевим господарським судом під час прийняття ним рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2   881,50 грн. (а.с.197) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст. ст.   129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020р. у справі №912/3729/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020р. у справі №912/3729/19 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881, 50грн. покласти на Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Центральна, 24, код ЄДРПОУ 04365106).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                         М.О. Дармін

Суддя                                                                                   С.Г. Антонік

Суддя                                                                                   О.В. Березкіна