ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/187/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Чечот А.А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Горстки Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Горстка Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - 

        визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 11.12.2019 року о 15год. 13 хв. в с. Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області, по вул. Соборності, керував автомобілем Хонда Діо д.н.з б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

        Постановою судді  Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року,  ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Горстка Я.В.,  подала апеляційну  скаргу, в якій  ставить питання про: скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, не дослідивши матеріали справи, які містять нечіткі формулювання, розбіжність в часі, не розібравшись яким саме транспортним засобом автомобілем чи мопедом керував ОСОБА_1 .
Наголошує, що раніше гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на ПП «ЮТУЗ» (код ЄДРПОУ: 35734481), позбавлення водійських прав терміном на 1 рік позбавить його та його родину постійного заробітку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1  11.12.2019 року о 15год. 13 хв. в с Топилівка,Чигиринського району, Черкаської області по вул. Соборності, керував автомобілем Хонда Діо д.н.з б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386635 від  11.12.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1  11.12.2019 року о 15год. 13 хв. в с Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області по вул. Соборності, керував автомобілем Хонда Діо д.н.з б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2  від 11.12.2019 р., де зазначено, що 11 грудня 2019 року о 15:45 год. він був запрошений в якості свідка  в с. с Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області по вул. Соборності, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу ( а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.12.2019 р., де зазначено, що 11 грудня 2019 року о 15:45 год. він був запрошений в якості свідка в с. с Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області по вул. Соборності, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.4);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 11.12.2019 року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що у останнього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5); 

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи 06.03.2020 року, недопустимість, як доказу направлення на огляд (а.с.5) та безпідставне посилання на керування автомобілем, є необґрунтованим.
Так, справа була призначена до розгляду на 06.03.2020 року, а 05.03.2020 року від захисника надійшло клопотання про перенесення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що даний захисник здійснює захист ОСОБА_1 у даній справі ще з 17.02.2020 року (а.с.16-18), тому мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу практично в останні дні строків передбачених ст.. 38 КУпАП, то намагання перенести судове засіданні 06.03.2020 року, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання перенести судове засідання за межі строків накладення адміністративного стягнення з метою уникнення відповідальності.
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, при цьому в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Діо б/н. Дану обставину суд апеляційної інстанції вважає опискою, яку можливо усунути суду першої інстанції після надходження справи, що в цілому ніяким чином не впливає на законність судового рішення.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15 год. 13 хв., при цьому в направленні на медичний огляд (а.с.5) зазначено час 15 год. 05 хв., тобто ще до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Дану обставину суд апеляційної інстанції вважає опискою, допущеною працівниками поліції при складенні «направлення на огляд» та особливостями почерку, що в цілому ніяким чином не перешкоджає для прийняття зазначеного рішення у справі. 

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Горстки Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
         Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі  10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. – залишити без змін. 
Запропонувати суду першої інстанції виправити описку в постанові від 06.03.2020 року, в частині керування ОСОБА_1 мопедом, а не автомобілем.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок