УХВАЛА        
 
23 березня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 161/10029/14-ц
 
провадження № 61-21769св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,               Тітова М. Ю. розглянув у порядку письмового провадження заяву                      ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                                       ОСОБА_2 , який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 746 460 грн.
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути відповідача на його користь заборгованість у розмірі                                              3 000 дол. США, що еквівалентно 71 455 грн 48 коп.
 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня        2016 року первісним позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 746 460 грн основного боргу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
 
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
 
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , а також скасувати рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  року кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
 
У березні 2017 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:
МИРОВА УГОДА
у справі № 6-2023ск17
(справа в суді першої інстанції за №161/10029/14-ц)
м. Луцьк                                                                                  25 лютого 2017 року
Ми, сторони у даній цивільній справі № 161/10029/14-ц (справі                                      № 6-2023 ск 17 у ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ):
ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі                         746 460,00 грн. та 6 394,50 грн. та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71455,48 грн. (далі - ОСОБА_1 ) з однієї сторони таОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71455,48 грн. та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі                            746 460,00 грн. та 6 394,50 грн. (далі - ОСОБА_2 ), яка в даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 та провадження в якій відкрите за №6-2023 ск17, уклали дану Мирову угоду про таке.
1.    ОСОБА_1 було пред`явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь боргу в сумі 746 460,00 грн. (сімсот сорок шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) та 6394, 50 грн. (шість тисяч триста дев`яносто чотири гривні 50 копійок) по сплаті судового збору.
2.    ОСОБА_2 було пред`явлено зустрічний позов до                                   ОСОБА_1 про стягнення з неї на його користь боргу в сумі 71 455,48 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 48 копійок).
3.   Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року у справі №161/10029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 746 460,00 грн. (сімсот сорок шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) та 6394, 50 грн. (шість тисяч триста дев`яносто чотири гривні 50 копійок) по сплаті судового збору, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю вимог.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 квітня                            2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду від 28.01.2016 року в даній справі залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 грудня                       2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в первісному позові                                      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції                                             ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі №6-2023ск17.
4.    Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі                            ст. 175 ЦПК України для вирішення за взаємною згодою виниклого спору, який став підставою для пред`явлення зазначеного вище первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
5.    В процесі проведення переговорів, сторони за цією мировою угодою дійшли компромісу (досягли примирення) на основі взаємних поступок, які полягають в наступному.
5.1. ОСОБА_2 відмовляється від підтримання вимог за поданою касаційною скаргою та, відповідно, вимог, які випливають за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 71 455,48 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 48 копійок) та інших витрат, в т.ч. судового збору за подання касаційної скарги, а                                      ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 746 460,00 грн. (сімсот сорок шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) та 6394, 50 грн. (шість тисяч триста дев`яносто чотири гривні 50 копійок) по сплаті судового збору.
5.2. З моменту визнання цієї мирової угоди судом, враховуючи факт тривалого безоплатного користування ОСОБА_1 придбаним майном, ОСОБА_2 на протязі 30 (тридцяти) календарних днів від дня прийняття судом ухвали про визнання даної мирової угоди, але в будь-якому разі не пізніше, як на протязі 5(п`яти) банківських днів з дати отримання копії ухвали, зобов`язується оплатити ОСОБА_1 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок), як компенсацію матеріальних втрат покупця, спричинених різким зростанням курсу долара США в Україні, а також передати по акту прийому-передачі копії наявних документів на металевий павільйон № НОМЕР_1 , площею 35 кв. м, що розташований на торговому ряді між вулицями АДРЕСА_1 , а саме: фіскальний чек, накладна на відвантаження. При цьому сторони домовились, що доказом виконання обов`язку ОСОБА_2 по сплаті зазначеної вище грошової суми буде квитанція (квитанції), проведена (-і) банком про перерахування всієї (загальної) суми грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 для поповнення картки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 , ЕДРПОУ 14360570 , а в частині передачі копій документів - акт прийому-передачі, який буде підписано сторонами або направлено з підписом ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення) на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в реквізитах цієї мирової угоди. Оплата зазначеної вище суми в межах встановленого та погодженого сторонами терміну може здійснюватись ОСОБА_2 частинами.
5.3. З моменту виконання ОСОБА_2 умов, зазначених в                                   п. 5.2. цієї мирової угоди, ОСОБА_1 надалі залишатиметься власником металевого павільйону АДРЕСА_1 та не матиме жодних претензій фінансового характеру до ОСОБА_2 
5.4. Після визнання цієї мирової угоди судом та з моменту виконання ОСОБА_2 її умов, про які зазначено в п.5.2. цієї мирової угоди, ОСОБА_1 свідомо та добровільно відмовляється від права на подачу будь-яких позовів до ОСОБА_2 в майбутньому не лише щодо того самого предмету та підстав, а також з інших підстав, ніж були вказані нею в первісному позові, а ОСОБА_2 , в свою чергу, не оспорюватиме право власності ОСОБА_1 на металевий павільйон № НОМЕР_1 , площею                                  35 кв. м, що розташований на торговому ряді між вулицями АДРЕСА_1 .
5.5. З моменту сплати ОСОБА_2 грошових коштів у зазначеній в п.5.2. цієї мирової угоди сумі, ОСОБА_1 не матиме більше до                           ОСОБА_2 жодних претензій, не заявлятиме жодних позовів та бере на себе зобов`язання відкликати усі подані нею чи в її інтересах звернення, заяви, скарги та інші матеріали із судових установ та інших правоохоронних органів, які випливали із правовідносин з приводу придбання нею власником металевого павільйону АДРЕСА_1 .
6.   Сторони домовились, що з моменту набрання законної сили ухвали про визнання даної мирової угоди будь-які спори за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості припиняються та не виникатимуть у майбутньому.
7.   Сторони підтверджують, що перед підписанням цієї мирової угоди зі змістом ст.ст. 31, 175, 205,206, 334 Цивільного процесуального кодексу України вони ознайомлені, наслідки припинення провадження в справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбаченні зазначеними нормами процесуального законодавства України їм роз`ясненні і зрозумілі.
 
Реквізити та підписи сторін:
Позивач у справі за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 
АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_5 , виданий 09.02.2013 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області,
________________________ (підпис)
 
Відповідач у справі за первинним позовом та позивач за
зустрічним позовом
ОСОБА_2 
АДРЕСА_3 ,
паспорт: НОМЕР_6 , виданий 16.02.1998 року
Луцьким МУ УМВС України у Волинській області
_________________________(підпис).
 
У травні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня                         2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.  
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 25 лютого 2017 року, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
 
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
 
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
 
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Згідно з пунктом п`ятим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
 
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
 
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
 
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
У зв`язку зі спливом значного часу від дня звернення сторін із заявою про визнання мирової угоди, Верховний Суд неодноразово звертався до сторін з проханням підтвердити намір укласти мирову угоду.
 
Проте сторони відповіді на звернення Верховного Суду не надали, волевиявлення на укладення мирової угоди на час розгляду заяви Верховним Судом не підтвердили.
 
З урахуванням відсутності погодження умов мирової угоди сторонами, суд касаційної інстанції відмовляє у затвердженні мирової угоди.
 
Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді :	В. С. Жданова 	
 	 	
 	С. О. Карпенко  	
 	М. Ю. Тітов