Справа № 308/699/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
19.05.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Мельника Я.Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю., 
                                        в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 16.01.2020 року о 08 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Грушевського - Капушанська у м. Ужгород, під час руху праворуч, у напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним (жовтим) сигналом світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення із даним транспортним засобом, чим порушив вимоги передбачені п. 16.9 Правил дорожнього руху України, тобто порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Мельник Я.Ю. вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що при фактичному порушенні вимог передбачених п. 16.9 ПДР водієм ТЗ Ford Focus ОСОБА_1 та зіткненні із ТЗ Skoda Octavia А5 механічні пошкодження ТЗ Ford Focus мали настати в передній лівій частині автомобіля, однак механічні ушкодження ТЗ Ford Focus наявні ззаді, що спростовує факт ненадання водієм ОСОБА_1 дороги транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Даний факт наявності механічних ушкоджень ТЗ Ford Focus ззаді та відповідного удару підтверджується - зняттям інформації з камери відео-фіксації, що закріплена на світлофорі по вул. Капушанській у м. Ужгород, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідка. Стверджує, що водій ТЗ Skoda Octavia не повертав із вул. Капушанської на право в напрямку вул. Грушевського, а здійснив рух прямо по вул. Капушанській у сторону пр. Свободи, порушивши вимоги передбачені п. 16.10 ПДР та спричинив ДТП, що призвело до механічних ушкоджень ТЗ Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 , а відповідно у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує і на те, що в протоколі інспектором не зазначено свідка ДТП ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, що схема ДТП не відповідає фактичній дорожній розмітці, що підтверджується відеозаписом із камери спостереження, що є суттєвим. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються порушення ПДР водієм ТЗ Skoda Octavia А5, що спричинив зіткнення із ТЗ Ford Focus. Також вказує на те, що водій ТЗ Skoda Octavia А5 визнав факт перевищення ним допустимої швидкості у населеному пункті. Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника Я.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кураха Ю. М., неявка яких із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: про час та місце розгляду справи правопорушник, потерпілий та його представник повідомлені належним чином; даних про поважність причин їх неявки в судове засідання чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день до апеляційного суду не надходило; представник потерпілого - адвокат Курах Ю. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь адвокат Мельник Я.Ю.. 
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052416 підтверджено, що 16.01.2020 року о 08 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Грушевського - Капушанська у м. Ужгород, під час руху праворуч, у напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним (жовтим) сигналом світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення із даним транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 16.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні, з викладеними в проколі обставинами правопорушення не погоджується. Також із протоколу вбачається, що потерпілим унаслідок вчинених ОСОБА_1 дій є гр. ОСОБА_2 (а. с. 1).
Зі змісту пункту 16.9 ПДР убачається, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.
Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Наведені в протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР, також підтверджуються схемою ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2020 (а. с. 3), ОСОБА_4 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5), ОСОБА_1 (а. с 6), відеозаписом із місця ДТП (а. с. 23).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.9 ПДР.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були. 
Апеляційний суд, дослідивши зібрані в справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області Шпак В. В., який склав щодо ОСОБА_5 протокол, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як у апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту в ході її розгляду. 
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Шпак В. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. 16.9 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувала сторона захисту в ході її розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що при фактичному порушенні вимог передбачених п. 16.9 ПДР водієм ТЗ Ford Focus ОСОБА_1 та зіткненні із ТЗ Skoda Octavia А5 механічні пошкодження ТЗ Ford Focus мали настати в передній лівій частині автомобіля, однак механічні ушкодження ТЗ Ford Focus наявні ззаді, що спростовує факт ненадання водієм ОСОБА_1 дороги транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР.
Із цих підстав, як такі, що не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що факт наявності механічних ушкоджень ТЗ Ford Focus ззаді та відповідного удару підтверджується - зняттям інформації з камери відео-фіксації, що закріплена на світлофорі по вул. Капушанській у м. Ужгород, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідка. 
Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР та, відповідно його вину в скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційної суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що водій ТЗ Skoda Octavia не повертав із вул. Капушанської на право в напрямку вул. Грушевського, а здійснив рух прямо по вул. Капушанській у сторону пр. Свободи, порушивши вимоги передбачені п. 16.10 ПДР та спричинив ДТП, що призвело до механічних ушкоджень ТЗ Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 , а відповідно у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах складеного щодо особи протоколу, а з даної справи не вбачається, що відносно гр. ОСОБА_2 працівниками поліції складався протокол за порушення ним ПДР. Тому, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються порушення ПДР водієм ТЗ Skoda Octavia А5, що спричинив зіткнення із ТЗ Ford Focus, і при цьому, водій ТЗ Skoda Octavia А5 визнав факт перевищення ним допустимої швидкості у населеному пункті.
Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не відповідає фактичній дорожній розмітці, що підтверджується відеозаписом із камери спостереження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Між тим, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що така підписана ОСОБА_1 , що будь-яких відомостей про незгоду ОСОБА_1 з викладеними у ній відомостями схема не містить. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі інспектором не зазначено свідка ДТП ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, - апеляційний відхиляє як такі, що також жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР, а також не свідчать про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 16.9 ПДР та скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Мельником Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції стороною захисту не надано, обґрунтованих клопотань про витребування доказів, виклик свідків чи призначення експертиз, тощо не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                               П О С Т А Н О В И В :
        
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю., залишити без задоволення. 
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.
               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       І. В. Стан