Справа № 308/3866/18

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/9/20, в якій  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.04.2018 о 04:20 на вул. Докучаєва в м. Ужгород керував автомобілем «Volkswagen Passat» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. За це на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2018 ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортним засобом не керував, а в той час коли до нього підійшли працівники поліції стояв біля під`їзду будинку № 10 по вул. Докучаєва. Працівники поліції попросили у нього документи, що посвідчують особу, а не посвідчення водія, документи про право власності на транспортний засіб та поліс страхування. Також вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідками його відмови, як водія, від проходження медичного огляду, не були. Протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, через неточне викладення суті адміністративного правопорушення та відсутність у ньому записів про притягнення до адміністративної відповідальності, про вилучені документи, а також додатків до нього, через записи у ньому не друкованими, а писаними літерами. Вважає, що наведені обставини дають підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатеса Кузьма К.І. в судове засідання не прибули, натомість остання подала заяву (вх. № 3049/20) в якій зазначила про неможливість прибуття та залишення питання про розгляд справи без її участі на розсуд суду. 

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_3 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на датовані 10.04.2018 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408183, протокол про адміністративне затримання та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 535637, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт поліцейського від 11.04.2018 та відеозапис правопорушення.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаних протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408183 та постанові серії БР № 535637: «Транспортним засобом не керував, мене ніхто не зупиняв», а також протокол про адміністративне затримання серії АА № 009074, складений, як убачається з його змісту, для встановлення особи та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, фактичних даних, які можна було б вважати доказами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять. 
Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не заперечується і самим ОСОБА_3 , але не доводять факту керування ним транспортним засобом, який ОСОБА_3 заперечує. 
Відеозапис на приєднаному до матеріалів справи диску, який має пошкодження, не відтворюється.
Отже, наявними доказами спростувати доводи ОСОБА_3 , викладені в апеляційній скарзі, неможливо.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи немає відомостей про одержання ним судових повісток з викликом на 08:50 07.06.2018 та на 08:50 26.06.2018, які завчасно надсилались ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                   Гошовський Г.М.