Справа № 161/2695/20  Провадження №33/802/363/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія:ч.3 ст.156 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2020 о 08.31 год. в м.Луцьку по бульвару Дружби Народів, 3, поблизу ринку ГПЗ, продав з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту у пластиковій тарі ємністю та місткістю 1.0 л.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював інкримінованої діяльності. Також зазначає те, що судом в основу його винуватості покладені неналежні та недопустимі докази, також показання заінтересованих свідків. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.
В силу ст.255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати в тому числі ппосадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).
Однак в протоколі взагалі відсутня вказівка на рішення місцевої ради про відповідну заборону.
Окрім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
Однак, як в протоколі, так і в постанові не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював торгівлю, кому та коли продавав рідину прозорого кольору.
Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю в тому числі і алкогольними, слабоалкогольними напоями, однак в протоколі вказується рідина прозорого кольору з різким запахом спирту, а в висновку експертного дослідження - спиртовмісна суміш, вміст етилового спирту в якій становить 38,3%об. 
Інші докази, які наявні в матеріалах справи, не спростовують твердження скаржника про відсутність в його діях складу правопорушення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_2 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок