Справа № 761/7321/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Саадулаєв А.І.	
Провадження № 33/824/2090/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                                КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
іменем України
 
09 червня 2020 року                                                                                                Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого                                         ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                            20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -
                                                В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, 29 лютого 2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по                                      вул. Дорогожицькій, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, створив перешкоду в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого                          ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                           20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  340 гривень.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим                        у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправомірно розгляну справу у його відсутності, не забезпечивши реалізації його прав, без з`ясування обставин справи належним чином, зокрема розгляду поданих письмових доказів та пояснень, тане звернув увагу на його заяву про необхідність відкладення розгляду у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості прибути в судове засідання, оскільки на час розгляду справи на території України запроваджено карантинний режим. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Галицького І.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи містять його клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та неможливості прибути на розгляд справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .
Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1  місцевим судом дотримано не було.
Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.                    На підтвердження вини місцевий суд зазначив: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП. 
При цьому, постанова місцевого суду ніяким чином не мотивована і не обґрунтована.
Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної  відповідальності, повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що він здійснюював поворот наліво на зелений сигнал світлофору з вулиці Парково-Сирецька на вулицю Дорогожицьку, де поворот наліво дозволяють обидві смуги. Виїхав на перехрестя, там був вимушений загальмувати, пропускаючи вантажне авто, яке явно запізнилося та рухалося вже на червоне світло для своєї полоси по вул. Дорогожицькій. Гальмування було не екстреним, а повільним, на незначній швидкості, яка дозволяла безпечно пропустити перешкоду та продовжити рух, але в цей час він відчув удар, спричинений автомобілем BMW із литовськими номерами, водій якого поводив себе агресивно і безпідставно почав звинувачувати його, що він своїми діями спричинив аварію. Однак він ПДР не порушував                    і з протоколом, складеним на нього, не погоджувався, про що і зазначив у самому протоколі. Також зазначив, що удар прийшовся на ліву частину бамперу, а не на бокову частину корпусу, що свідчить про відсутність маневрів автомобіля ОСОБА_1 для зміни смуги - він повертав в тій смузі, в якій попередньо їхав до цього.
Водій ОСОБА_3 - інший учасник ДТП в судовому засіданні пояснив, що він стояв на світлофорі та починаючи рух на зелений колір, почав виконувати маневр, поруч в сусідній смузі рухався автомобіль, який повертав в ту саму сторону, однак раптово він підрізав його автомобіль обігнав та зупинився на перехресті, після чого він почав гальмувати, однак зачепив його автомобіль в ліву сторону бампера своїм правим боком бампера.
Із досліджених в судовому засіданні фотознімків на флеш-накопичувачі, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що схема ДТП відповідає вказаним фотознімкам відповідного відрізку дороги, окрім того досліджено локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які б указували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, вимог п.2.3.б) та 13.1 ПДР, зазначених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У зв`язку із цим постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі  закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
     Суддя 
Київського апеляційного суду                                              Ю.В.Семенцов