КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019, -
ВСТАНОВИВ
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, справу 361/4106/19 (провадження 33/824/3161/2019) передано на розгляд судді Ігнатову Р.М. у зв?язку з припиненням повноважень раніше визначеного судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ( а.с.  43)  
ОСОБА_1 ,  неодноразово  належним чином, телефонограмами, які він  прийняв особисто, повідомлявся про день і час  судових засідань  для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, після перерозподілу справи про адміністративне правопорушення  іншому судді, а саме  на судові засідання 25.11.2019 ( а.с.45) ,  на 09.12.2019 ( а.с.47) , на  17.01.2020 ( а.с.49)  та на 24.02.2020 на 14.30 ( а.с.53).  Судові засідання призначалися з метою з`ясування можливих питань  щодо строків  подачі апеляції, яка   відповідно до наявних матеріалів у справі,  була подана з порушенням  строків  оскарження,  тобто  з пропущенням   встановленого десятиденного строку  на апеляційне оскарження .   Це  питання вирішує  головуючий по справі.  Враховуючи, що  матеріали справи свідчать, що  розгляд справи по суті не починався,  про що свідчить відсутність  будь-яких  судових рішень і,   новий головуючий  у справі   про адміністративне правопорушення, який розглядає  апеляційну скаргу згідно ст. 294 КУпАП одноособово як  і   одноособово вирішує питання, передбачені  ч.2 ст. 294 КУпАП,     не  обмежений  діями іншого судді.  
ОСОБА_1   будучи завчасно у належний спосіб повідомленим про дату, час та місце судових  засідань, до суду не з?явився, клопотань про відкладення судових  засідань  не подавав, причин неявки суду не повідомляв .  
 
Перевіривши подану апеляційну скаргу в судовому засіданні  на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП, вважаю, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
26.07.2019 через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області Сизим Ю.В. подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови. 
Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Бориспільським міськрайонним судом Київської області 05.07.2019.
Згідно штампової відмітки суду на першому аркуші апеляційної скарги, її подано 26.07.2019, тобто поза межами строку  на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність в  змісті апеляційної   скарги,  а також окремо,   клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в мотивувальній частині апеляційної скарги на те, що копію постанови він отримав 23.07.2019, у зв?язку з чим він вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, суд вважає хибними та такими, що суперечать положенням ст.294  ч.2  КУпАП.
Крім того суд звертає увагу апелянта, що ст.289 КУпАП, на яку він посилається, визначає не строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення, а строк подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка подається в іншому порядку .  З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги також і посилання ОСОБА_1 на положення ЦК України, які стосуються обрахунку перебігу строку в цивільному судочинстві.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, при тому, що суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 ? повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          Р.М. Ігнатов 

Справа № 361/4106/19
Апеляційне провадження № 33/824/315/2020
Суддя у першій інстанції -  Бондаренко І.А.