УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №540/2204/19
адміністративне провадження №К/9901/10094/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №540/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватне підприємство «Тайфун» про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 червня 2019 року, яке оформлене протоколом №83/06/19 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) на підставі подання від 15 травня 2019 року №1275, з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення; 
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 4 липня 2019 року за №2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу"; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про відновлення дії свідоцтва №706 від 08 квітня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 . 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
На зазначене рішення суду скаржник подав апеляційну скаргу.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.
Під час апеляційного провадження, 26 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить: "зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 04.07.2019 року за №2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 "; зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити виключення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про анулювання свідоцтва №706 від 08 квітня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонити Міністерству юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України записи про припинення діяльності або анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі".
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, позивач оскаржив його в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Скаржник повторно подав касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №540/2204/19.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Таким чином, зважаючи на приписи вказаної імперативної норми процесуального права та враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті провадження на ті самі судові рішення та за скаргою тієї ж особи, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №540/2204/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
Л.О. Єресько
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду