Справа № 750/1894/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/178/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участі захисника-адвоката - Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року, -

                                 В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі  10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 18 год. 16 хв. у м. Чернігові по вул. Рокосовського керував транспортним засобом «BMW 520 D”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря–нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
  
Не погоджуючись з вказаною постановою суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати, оскільки вважає вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення. 
Зокрема, звертає увагу на те, що розгляд справи було здійснено без його участі, не зважаючи на наявні в матеріалах справи заяви про відкладення розгляду справи, та інші об`єктивні причини його неявки в судове засідання. Вказує, що вказана в оскаржуваному рішенні позиція суду першої інстанції, щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є такою, що прямо суперечить нормам КУпАП, а також інформації, яка була розміщена на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Чернігова про необхідність роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та утримуватися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання, в зв`язку з чим вважає, що його неявка ґрунтувалася виключно вагомих підставах та обставинах що склалися на той час. 
  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  захисника Ширая А.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист, в зв`язку з розглядом справи без його участі, то суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово надавались можливості щодо явки в судове засідання у визначений час, чи для забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП правами, зокрема, щодо залучення адвоката, за для відстоювання його інтересів у встановлений законом порядок, однак, ОСОБА_1 такими правами не скористався, натомість подавав заяви про відкладення розгляду справи з тих, чи інших причин. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом було безпідставно порушено його право на захист, є такими, що направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з заяви про відкладення розгляду справи від 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 мав намір звернутися за правовою допомогою, вказавши, що бажає приймати участь в наступному судовому засіданні особисто та за участю правозахисника (а.с. 17). 
Як вбачається з наступних заяв про відкладення розгляду справи  ОСОБА_1   скористався правовою допомогою, оскільки подані заяви були відправленні за допомогою електронної пошти від імені ОСОБА_2 - захисника-адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим було прийнято правильне та цілком обґрунтоване  рішення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1 без його участі, оскільки у разі неможливості явки до суду останнього, його інтереси в судовому засіданні міг підтримувати адвокат Ширай А.А., який на той час вже діяв в його інтересах, а в разі бажання надати особисті пояснення, мав можливість їх викласти письмово та надати до суду. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 268 КУпАП, щодо порушення прав на захист, та вимог ст.  280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   
Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП,  апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   – залишити без задоволення. 
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач