Ухвала    
 
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 644/5836/16-ц
провадження № 61-3379 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду           від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління                АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. 
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, пеню у розмірі 3% щоденної пенсії за невиплачені з червня 2015 року по червень 2016 року послуги у розмірі 323 752,30 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 рокускасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» виплатити ОСОБА_1 нараховану йому пенсію у розмірі 175 002,24 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3% пені у розмірі 175 002,24 грн.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 21 лютого 2020 року АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова                  від 06 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду           від 12 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України                 від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1790цс15, від 09 листопада 2016 року № 1575цс16, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня            2018 року у справі № 202/10128/15, від 21 лютого 2018 року у справі             № 759/13827/15-ц, від 11 липня 2018 року № 470/493/17, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року                      № 761/26293/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга поданав строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, а у разі можливого скасування постанови суду апеляційної інстанції, поворот виконання судового рішення буде фактично неможливим. 
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/5836/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.
Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 06 квітня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара