ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 квітня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 401/3217/17
провадження № 22-ц/4809/544/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу.
Позивач посилалася на те, що вона працює в Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради вчителем початкових класів.
19 червня 2017 року Великоандрусівською сільською радою області було прийнято рішення «Про прийняття у власність Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Подорожненського навчально-виховного комплексу та Великоандрусівської школи» та 20 липня 2017 року Великоандрусівська сільська рада на засіданні одинадцятої позачергової сесії прийняла рішення № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів», яким постановила здійснити реорганізацію юридичних осіб (навчальних закладів), в тому числі Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільного навчального закладу» Великоандрусівської сільської ради, шляхом його приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради.
Таким чином, було прийнято рішення про утримання навчальних закладів за рахунок бюджетів об`єднаних територіальних громад. 
       Вказувала, що після зміни власника школи відбулися суттєві зміни в заробітній платі вчителів, зокрема сільська рада перестала виплачувати вчителям надбавки і премії, передбачені чинним законодавством. 
       Посилалася на статтю 57 Закону України «Про освіту», що держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків. Міністерством освіти і науки України та Центральним комітетом профспілки працівників освіти і науки України у галузевій угоді на 2016-2020 роки передбачено, що виплата винагороди відбувається на рівні посадового окладу. 
Посадовий оклад у 2017 році у позивача складав 3 632,00 грн, тому їй мала бути нарахована щорічна грошова винагорода в цьому розмірі, а оскільки вона такої винагороди не отримала, то просила суд стягнути з Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради на її користь недоплачену щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу - 3 632,00 грн.
       Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
       Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на те, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є необґрунтованим. Вважає, що роботодавцем було допущено дискримінацію працівника щодо оплати праці за ознакою участі у страйку, право на яке гарантовано Конституцією і не може бути обмежене, що призвело до позбавлення позивача щорічної грошової винагороди.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року дану справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справу призначено до розгляду на 17.03.2020, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені учасники справи належним чином (а.с. 190-193).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.         
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працювала на посаді вчителя початкових класів у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради .
Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 20 липня 2017 року № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» здійснено реорганізацію навчальних закладів на території Великоандрусівської сільської ради, яка полягала, зокрема, в припиненні юридичної особи Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та переходом всього майна прав та обов`язків до правонаступника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.24 зворот -26).
12 грудня 2017 року реорганізацію навчальних закладів, зазначених у рішенні № 133 від 20 липня 2017 року завершено, Подорожненський НВК припинено, його правонаступником став Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, який залучений до участі у справі ухвалою суду від 26 лютого 2018 року (а.с.26-28,61-62).
Встановлено, що у зв`язку із прийняттям сільською радою рішення про припиненням Подорожненського НВК з метою його збереження, як окремої юридичної особи між його працівниками та сільською радою виникали конфлікти, які врегульовувалися, в тому числі, і за участю Кіровоградської обласної державної адміністрації, а також виник колективний трудовий спір, складалися відповідні акти (а.с.29-31).
Згідно розпорядження №44/1-гр від 07 вересня 2017 року сільського голови виплачена відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» грошова винагорода вихователям дошкільного відділення Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100 % посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати (а.с.117).
Великоандрусівський сільський голова 25 вересня 2017 року за №48-гр прийняв розпорядження про виплату на підставі ст.57 Закону України «Про освіту» грошової винагороди педагогічним працівникам комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради в розмірі 100% посадового окладу, а технічному та обслуговуючому персоналу цього закладу в розмірі 30% мінімальної заробітної плати (а.с.119).
Позивач звернувшись із даним позовом просила стягнути на її користь недоплачену щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня     2000 року № 898, яким передбачено надання такої винагороди відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом. Винагорода видається на підставі наказу керівника навчального закладу. 
Суд зазначив, що сторони не надали доказів існування такого положення і наказу керівника навчального закладу про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради. 
Виплата грошової винагороди є правом, а не обов`язком керівника навчального закладу і вона надається лише за наявності достатнього фінансування на таке заохочення. Основною умовою для надання грошової винагороди працівнику є його сумлінна праця та зразкове виконання службових обов`язків, однак з 23 червня 2017 року до 19 серпня 2017 року позивач разом з іншими працівниками школи брала активну участь у блокуванні навчального закладу з метою зірвати підготовку до нового навчального року, чинила перешкоди у виконанні посадових обов`язків представникам власника, 12-13 вересня 2017 року брала участь у страйку, що не було оцінено судом як сумлінна праця ОСОБА_1 та зразкове виконання нею службових обов`язків. 
Тому, підстави для притягнення до цивільної відповідальності Великоандрусівської сільської ради відсутні, оскільки позивач не перебуває з нею у трудових відносинах і не заявляла вимог до неї.
Судом першої інстанції не було встановлено, з яких саме передбачених законних підстав не виплачена грошова винагорода всім педагогам, а також технічному та обслуговуючому персоналу загальноосвітньої школи Подорожненського НВК, які були правові підстави для невиплати грошової винагороди безпосередньо позивачу ОСОБА_1 на час прийняття розпоряджень про виплату грошової винагороди, та чи є підставою для позбавлення щорічної грошової винагороди факт участі позивача у страйку.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року наказ про оголошення догани позивачці визнано незаконним, дане рішення набрало законної сили. 
Таким чином, будь - які дисциплінарні стягнення у позивача відсутні.
Розпорядженнями сільського голови було нараховано виплату щорічної грошової винагороди.
Спірні правовідносини в цій справі склалися саме між Комунальним закладом «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради як роботодавцем та ОСОБА_1 як найманим працівником. 
За змістом цих правовідносин вчитель виконує покладені на нього трудові обов`язки, а роботодавець зобов`язується здійснювати оплату його праці.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Згідно зі статтею 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.
Саме на роботодавця, яким в даному випадку є Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради, законом покладено обов`язок здійснювати оплату праці найманим працівникам. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну середню освіту» законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається із Закону України «Про освіту», цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Трудові відносини в системі загальної середньої освіти до 28 вересня 2017 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин, регулювалися Законом України                від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту», який втратив чинність у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України у новій редакції Закону України від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту».
Згідно з абзацом десятим частини першої статті 57 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту» держава забезпечує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року  № 898, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці. Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із стягненням із Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу, оскільки така винагорода профінансована балансоутримувачем учбового закладу, а підстав для позбавлення ОСОБА_1 зазначеної винагороди не встановлено. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заявник звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий в сумі 2880, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року - скасувати. 
Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу -задовольнити.
Стягнути із Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району (ЄДРПОУ 41420696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу - 3632,00 грн.
Стягнути із Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району (ЄДРПОУ 41420696) в дохід Держави судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі - 2880,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
15.04.2020 - складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                                                         О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                                                           О.А. Письменний 
                                                                                                       
                                                                                                                     О.І. Чельник