Справа № 991/1722/20
Провадження1-кс/991/1758/20

У Х В А Л А 

05 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора – начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора – начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 11.02.2020 ОСОБА_5 до прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 було подано у кримінальному провадженні № 52019000000000348 клопотання про надання дозволу на виїзд у відрядження за межі України для здійснення 24-26 березня 2020 року дипломатичного візиту до Чеської Республіки у складі депутатської групи Верховної Ради України з міжпарламентських зв`язків із Чеською Республікою. 
За твердженням заявника, зазначене клопотання ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день подання скарги не було розглянуто. 
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.02.2020.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Службова особа, уповноважена на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 у судове засідання не з`явилась. Однак, прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було надано заперечення на скаргу, в яких зазначено, що в порядку ст. 220 КПК України розглядаються лише ті клопотання, які містять прохання або вимогу про проведення процесуальної дії. Тобто дії, яка направлена на збирання доказів у кримінальному провадженні. Клопотання ОСОБА_5 такого прохання або вимоги не містила, тому воно було розглянуте у загальному порядку. З огляду на зазначене прокурор просила відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання. 
Як вбачається з матеріалів скарги з клопотання ОСОБА_5 звернувся до начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 11.02.2020, яке в цей же день було зареєстровано в Генеральній прокуратурі України. На момент судового розгляду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання ОСОБА_5 від 11.02.2020. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, щослужбові особи, уповноважені на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.02.2020. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора – начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк – задовольнити.
Зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019,розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.02.2020 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1