Ухвала
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/857/17
провадження № 61-7404св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
 
Позовна заява мотивована тим, що 18 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки жилого приміщення                      № 31-7АК/ 04-2006И , відповідно до умов якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності.
13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), як правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» укладені договори факторингу № 2 та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з якими право вимоги за договором іпотеки жилого приміщення від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кей-Колект». 
06 квітня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Після набуття права власності на вищезазначену квартиру працівники ТОВ «Кей-Колект» намагались потрапити до квартири, однак всі їх намагання виявились марними, ОСОБА_1 відмовляється добровільно звільнити квартиру та чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Кей-Колект» просило суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у складі судді Савлук Т. В. у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. M. права власності на спірну квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку був наявний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем, що унеможливлює з`ясування підстав набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, а також того, що відповідач як колишній власник квартири попереджений про виселення та добровільно не звільнив квартиру, як і відсутні інші докази, які мали б підтвердити факт непроживання відповідача в квартирі, яка передана в іпотеку, більше одного року відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України. Також позивач у частині вимог про надання постійного безперешкодного доступу не навів правових підстав для застосування цього способу захисту, не надав суду докази на підтвердження дотримання позивачем процедури попередження відповідача про вчинення дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, направлення досудової вимоги про виселення відповідача з урахуванням положень статті 109 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР).
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасовано, позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ «Кей-Колект» у здійсненні права користування майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна.
Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
Суд апеляційної інстанції постановив, що відповідно до матеріалів цієї цивільної справи відповідач вже не є власником майна, тому і використовувати його для проживання законних підстав він не має. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України) (далі - ЦК України). Зазначена норма матеріального права визначає право власника, зокрема житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Також право власності позивача на спірну квартиру відповідачем не оспорюється.

 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. M. у порушення вимог чинного законодавства України на підставі договору іпотеки, а не на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя зареєстровано право власності на спірну квартиру. Також у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. M. не мала права проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано не компетентним органом, то ТОВ «Кей-Колект» не набуло право власності на спірне майно і не має права вимагати усунення перешкод у праві користування цим майном та просити визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою.
Судом апеляційної інстанції не встановлено, що  ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, тому звернення стягнення на предмет іпотеки навіть у позасудовому порядку неможливе.
Крім того, вимога позивача про надання йому постійного безперервного доступу до спірного майна не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано суду доказів, що позивач не має доступу до спірної квартири. Безперешкодний доступ не може бути забезпечений без вирішення питання виселення осіб, які без достатніх правових підстав займають спірне приміщення, а такі вимоги в рамках цього позову не заявлені, хоча у спірній квартирі проживають і зареєстровані інші особи, члени сім`ї відповідача.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Кей-Колект» не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/857/17 і зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Фактичні обставини справи
 
18 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки жилого приміщення № 31-7 АК/ 04-2006И . 
 
Відповідно до пункту 1.2 цього договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виникнення грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И, за договором від 18 квітня 2006 року № 678/31 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 18 квітня 2006 року № 678/31, та за договором про надання поновлювальної кредитної лінії від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И, а саме по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору, кредитних коштів у розмірі 42 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього договору складає 212 100 грн.
 
Зобов`язувати повернути отриманий кредит за кредитним договором від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И в термін до 18 квітня 2023 року, якщо іншій термін повернення кредиту не буде встановлено.
 
Згідно із пунктом 1.4 договору іпотеки жилого приміщення від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
 
Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 квітня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С., зареєстрованого 18 квітня 2006 року в Державному реєстрі правочинів, реєстраційний номер 1260348.
 
13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу № 2 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якими право вимоги за договором іпотеки жилого приміщення від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кей-Колект».
 
Пунктом 2.1.2 договору іпотеки жилого приміщення від 18 квітня 2006 року № 31-7АК/04-2006И передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.
 
Відповідно до пунктів 4.1.2, 4.1.4 цього договору звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених у повідомленні, про яке йдеться в пункті 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
06 квітня 2016 року уповноважена особа ТОВ «Кей-Колект» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. із заявою про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .
 
11 квітня 2016 року за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».
 
   2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Колегія суддів вважає за необхідне запинити провадження у справі, виходячи з наступного.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 644/3116/18 (провадження     № 61-23265св19) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року. 
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 644/3116/18 зареєстровано провадження № 14-45цс20.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності призначено до судового розгляду на 28 квітня 2020 року.
 
28 квітня 2020 року Великої Палати Верховного Суду справу № 644/3116/18 знято з розгляду та відкладено на 19 травня 2020 року.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі (№ 755/857/17, провадження № 61-7404св18) є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 644/3116/18 (провадження № 61-23265св19).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 755/857/17 (провадження № 61-7404св18) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 755/857/17 (провадження    № 61-7404св18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк